п Д95
ч Д4
б ТКВ103
т Д106
п 87 С п 632
ч 107532 З ч В8
б 52 В б Д94
т ТВ84 Ю т К7532
п ТКВ104
ч ТК96
б 876
т 9
Вот другой пример. Все в зоне. С сдавал и отк-
рыл 1Б. Ю форсировал торговлю заявлением 2П, С
поднял до 3П. Не желая дать противникам информа-
цию, Ю назначил сразу 6П. Не имея ничего лучшего,
З атаковал 8 пик, Ю взял валетом и сразу же провел
импас в бубнах. Это было правильным решением, т.к.
импасировать бубну все равно когда-то надо, и луч-
ше это сделать раньше, ибо появляется шанс, что
при неудаче импаса В, не имея туза треф, сделает
неудачный ход.
Если сначала отобрать 3-х козырей, то З будет
иметь возможность снести малую черву (показав В
тем самым, что у В-З в этой масти нет надежд).
Взяв дамой бубен, В понял, что должен найти туза у
партнера. Имея перед собой, как ему казалось, рав-
ные возможности, он пошел червой и контракт был
выигран.
ПРОСПАТЬ С ТУЗОМ
Когда в контракте малый шлем у защитников есть
2 верхние взятки, часто возникает проблема, как их
обнаружить достаточно быстро. Каждый игрок сталки-
вается с ситуацией, когда партнер взял взятку, а
сам он, имея туза, в агонии ждет, чтобы партнер
сделал правильный выход. Особенно это касается
случая, когда у защитников есть 2 туза - нечто для
них неожиданное.
Даже если такой недочет ликвидировать (за счет
многого другого) с помощью конвенции Блеквуда, все
же иногда бывает трудно удержаться от назначения
шлема при наличии всех старших карт, кроме 2-х ту-
зов.
Ю открыл 1Ч. С ответил 2Б, а Ю сказал 2БК. С
16-ю очками и 5-картной мастью С сделал попытку
пойти на шлем и заявил 4БК. Т.к. Ю имел карту
достаточную для дальнейшего повышения уровня конт-
ракта, то он решился на 6БК. Взяток в 2-х руках
много, но не хватает 2-х тузов. З атаковал 7 треф,
Ю взял валетом и вышел малой бубной, на которую З,
естественно, положил фоску.
п К873
ч Д
б КДВ84
т КД6
п 642 С п Т105
ч 8632 З ч 754
б Т1076 В б 92
т 74 Ю т 109852
п ДВ9
ч ТКВ109
б 53
т ТВ3
Валет бубен на столе взял взятку, а ход малой
пикой дал взятку и на даму пик. Затем разыгрываю-
щий вышел валетом пик и В взял тузом. Далее В вы-
шел малой червой и Ю взял 12 взяток (3 пики, 5
червей, 1 бубна и 3 трефы).
В объяснил, что он предположил у Ю в бубнах Тхх
и думал, что единственный шанс - это скорее заб-
рать взятку в черве. Можете ли Вы объяснить, в чем
слабость его аргументации?
Предположим, что В был прав в своем предположе-
нии относительно бубен. Это давало бы разыгрываю-
щему 5 взяток в бубне, 3 в пике и, по всей вероят-
ности, 3 в трефе. То есть без туза червей в руке
он все равно не может выиграть шлем. Таким обра-
зом, не имеется доводов за то, чтобы делать ход
червой именно сейчас.
Если бы В пришел к этому выводу, он должен был
бы вновь подумать про туза бубен, которого нужно
отобрать именно сейчас, если он есть у З.
СЧИТАТЬ ВЗЯТКИ
В последнем примере игра защиты основывалась не
столько на каком-либо заключении, сколько на
подсчете числа возможных взяток разыгрывающего.
Вот еще несколько раскладов, в которых очевидный
способ игры ложен и защита может избрать правиль-
ный план только при внимательном подсчете взяток и
глубоком анализе позиции.
п В1082
ч 972
б Т5
т ТД104

- 15 -
п 65 С п 93
ч В85 З ч ТК1064
б В974 В б К102
т 7632 Ю т КВ5
п ТКД74
ч Д3
б Д863
т 98
Ю разыгрывает контракт 4П после того, как В от-
крыл торговлю 1Ч. Атака была 5 червей, потом пов-
торена и в 3-й взятке Ю ударил черву козырем.
После отбора козырей Ю, выйдя 8 треф, положил со
стола малую и В взял взятку валетом треф.
Игрок средней силы в положении В, заметив, что
ход в черву или трефу даст лишнюю взятку разыгры-
вающему, сделает ход в бубну. Сильный игрок на
месте В, не надеясь найти у партнера даму бубен,
рассмотрит другие возможности. В большинстве пози-
ций, в которых элиминирована некоторая масть и за-
щитник должен выбирать между выходом в двойной ре-
нонс, позволяя разыгрывающему сделать снос, и вы-
ходом в ножницы (например, от короля, при наличии
туза и дамы у разыгрывающего), скорее изберет вы-
ход в двойной ренонс. Думая в этом направлении, В
предположил у Ю расклад 5-2-3-3, включающий даму
бубен. С такой рукой выход в черву не улучшал по-
зиции Ю: если Ю снесет трефу с руки, то потеряет
еще бубну, если снесет бубну со стола, то потеряет
трефу.
В результате этого вывода В сделал выход в чер-
ву, оказавшийся неправильным продолжением в данном
раскладе. Ю взял козырем в руке, снося со стола
бубну. Потом взял тузом треф и, убив 3-ю трефу,
образовал взятку на даму треф. А был ход, кажу-
щийся худшим из 3-х возможных, но на самом деле
лучший при любом распределении карт.
Известно, что у Ю 6 карт в минорах и если ход
трефой дает ему возможность снести 2 бубны, то он
все равно должен отдать еще одну бубну. Кратчайший
путь к этому выводу следующий: Ю имеет 5 старших
взяток в пике, 1 в бубне и не более 3-х в трефе.
Всего только 9 взяток. Поэтому он должен отдать
бубну после выхода в трефу.
В следующем примере Ю затруднил противникам за-
щиту при помощи хорошо продуманного обманного хода
(см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16