Хотя в законе средством содействия совершению преступле-
ния названо лишь заранее обещанное укрывательство, теория
и практика с полным основанием относят к содействию соверше-
нию преступления также заранее обещанные недоносительство и
попустительство)
Давая исполнителю обещание скрыть преступление, не сооб-
щать о нём органам власти или не препятствовать его соверше-
нию, пособник тем самым укрепляет решимость исполнителя к
действию, способствует становлению его умысла. ~
Для понимания сущности пособничества, его объективной
, роли в совершении преступления важное значение имеет вопрос
1 причинной связи. Дело в том, что пособник может содействовать
преступлению лишь в том случае, если его деяния хронологически
предшествовали или происходили одновременно с действиями
исполнителя. Если же действия пособника относятся ко времени,
когда деяние исполнителя было завершено, т. е. не находятся с
этим деянием в причинной связи, то они не могут быть признаны
пособничеством. Поэтому укрывательство преступления, происхо-
дящее уже после того, когда преступление совершено, не может
быть признано пособничеством.
Новое советское уголовное законодательство незыблемо стоит
на этой позиции. И Основы, и уголовные кодексы всех союзных
республик укрывательство преступления (если такое укрыва-
тельство не было заранее обещано исполнителю и тем самым не
включалось им в общий план совершаемого преступления) рас-
сматривают не как соучастие в преступлении, а как прикосновен-
ность.
Иначе решали этот вопрос уголовные кодексы большинства
союзных республик, принятые в двадцатые годы. Только три из
них-УК Узбекской ССР 1926 г., УК Украинской ССР 1927 г.
и УК Грузинской ССР 1928 г.- рассматривали заранее не обе-
щанное укрывательство как прикосновенность к преступлению.
Остальные же относили его к пособничеству, тем самым отвер-
гая принцип причинной связи при конструировании ответствен-
ности соучастников преступления.
Не было единства и в теории советского уголовного права.
Большинство советских криминалистов солидаризировалось с по-
зицией, отражённой в уголовных кодексах Грузинской, Украин-
ской и Узбекской республик. Однако эта точка зрения оспарива-
лась некоторыми криминалистами. Так, А. Я. Вышинский, раз
делявший английскую доктрину соучастия, высказывал сомнение
в правильности трактовки соучастия как деятельности, находя-
щейся в причинной связи с учинённым исполнителем преступ-
ным результатом. <Для понятия соучастия,-писал он,-необхо-
димо наличие не причинной связи, а связи вообще данного лица
с совершенным преступлением> . Рассматривая позицию на-
званных выше уголовных кодеов, относящих к соучастию лишь
заранее обещанное укрывательство, А. Я. Вышинский замечает,
что это едва ли правильно. <Обещание,- пишет он,- не является
обязательным условием для признания укрывательства пособ-
А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,
стр. 118. (Курсив наш,- Ф. Б.).
ничеством> . На аналогичной позиции стояли также Р. А. Хру-
линский-Бурбо , М. Н. Меркушев , П. Г. Мишунин " и неко-
торые другие.
После принятия в 1959 г. Основ уголовного законодательства
этот вопрос нашёл единообразное разрешение в уголовных ко-
дексах всех союзных республик. Однако в судебной практике
всё ещё встречаются случаи, когда суды заранее не обещанное
укрывательство квалифицируют как соучастие. Поэтому подчёр-
кивание того обстоятельства, что пособничество возможно лишь
до завершения преступных действий исполнителя, имеет важное
значение для обеспечения социалистической законности при рас-
смотрении этой категории дел.
В связи с этим возникает вопрос: что считать окончанием
действий исполнителя? На первый взгляд этот вопрос труд-
ностей не вызывает. Однако при анализе конкретных дел при-
ходится сталкиваться с различными обстоятельствами, которые-
в большей или меньшей степени влияют на конечный вывод.
Поэтому представляется полезным остановиться на данном вогт-
росе более подробно.
Законодатель конструирует составы преступлений по-разному.
В одних случаях фактическое окончание преступления совпа-
дает с выполнением исполнителем его состава, в других - не
совпадает. Так, например, состав преступления, предусмотренный
ст. 142 УК УССР (ст. 146 УК РСФСР), очерчен таким образом,
что разбой считается законченным с момента нападения, соеди-
нённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпев-
шего, или с угрозой такого насилия. Однако при разбое нападение
не самоцель. Оно является средством реализации основной цели
преступника - завладения личным имуществом потерпевшего.
А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,
стр. 118. (Курсив наш.-Ф. б.).
См.: Р. А. Хрулинский-Бурбо. Против института прикосновен-
ности в теории советского уголовного права.- Ученые записки Саратовского
юридического института имени Д. И. Курского, вып. III. Саратов, 1952,
стр. 168.
См.: М. Меркушев. Ответственность за укрывательство.-<Социа-
листическая законность>, 1955, № 1, стр. 19-24.
" См.: П. Мишунин. Институт прикосновенности к преступлению в со-
ветском уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1956, № II,
стр. 7-16.
Аналогично решается вопрос и в уголовном законодательстве ряда
других социалистических стран. Уголовные кодексы Чехословакии, Венгрии,
Румынии в качестве необходимого элемента пособничества включают при-
чинную связь. Исключение составляет Монгольская Народная Республика,
где к пособничеству относится и заранее не обещанное укрывательство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104