В качестве примера можно привести дело Г. Обстоятельства
этого дела таковы, будучи членом колхоза имени Политотдела
и зная о том, что с \олхоного поля неизвестными лицами про-
изводится хищение кукурузы, Г. пришел к бараку кирпичного за-
вода, где проживали Г-ко, П. и С., и предложил им купить куку-
рузу. Последние согласились на это. Затем с купленной
кукурузой они были самим же Г. задержаны и переданы органам
расследования.
Рассмотрев это дело в порядке надзора. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда СССР указала не непра-
вильную квалификацию действий Г., осужденного за ложный
донос по ч. 2 ст. 95 УК РСФСР, и дала подробное толкование
вопросов уголовной ответственности провокатора. <Лицо, спро-
воцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя бы
с целью последующего изобличения, должно отвечать как за
подстрекательство к преступлению> .
Следует отметить, что в отдельных случаях законодатель счи-
тает провокацию преступления настолько опасной, что выделяет
ее в самостоятельное преступление. Такой состав преступления
провокации взятки предусмотрен, в частности, Уголовным кодек-
сом УССР 1960 г. В ст. 171 сказано, что провокация взятки есть
заведомое создание должностным лицом обстановки и условий,
вызывающих предложение или получение взятки, в целях после-
дующего изобличения давшего или получившего взятку.
Новые уголовные кодексы других союзных республик сейчас
такого рода состава не содержат . Поэтому во всех союзных
республиках, кроме УССР, для привлечения к ответственности
лица, провоцирующего получение или дачу взятки, необходимо
руководствоваться общими правилами ответственности за под-
стрекательство к этим преступлениям.
" Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. VI (XXX). М.,
1948. стр. II-14.
В ранее действовавших уголовных кодексах союзных республик такой
состав преступления был предусмотрен. В частности, в УК РСФСР 1926 г. от-
ветственность за провокацию взятки предусматривалась ст. 119.
" См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 103; М. Д.
родский. Вопросы общей части уголовного права, стр. 149; П.
ш а е в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр.
М. И. Ковалев. Соучастие преступлении. Часть первая, стр.
А. А. П и о н т к о вс к и и. Ученье о преступлении, стр. 573-574.
Ш арго-
И. Гри-
148-149;
283-285;
9 9-679
Глава V
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ
1. Понятие объективной стороны
соучастия в преступлении.
Классификация соучастников
и ее основание
В социалистической науке уголовного права, как указывалось,
имеются различные мнения о конструкции института соучастия
в преступлении. Одни считают, что <основной причиной того. что
законодатель специально регламентирует ответственность соу-
частников в Общей части УК, является то, что соучастники (под-
стрекатель пособник) сами не причиняют преступного результа-
та и не выполняют действий, образующих объективную сторону
преступления, которое вменяется им в вину> . Это обстоятель-
ство и является причиной того, что законодатель должен фикси-
ровать в своих постановлениях особенности ответственности за
соучастие. Другие полагают, что <определение институтов под-
стрекательства и пособничества в Общей части Уголовного ко-
декса вызвано в первую очередь стремлением к экономии законо-
дательной техники, так как благодаря этому отпадает
необходимость специально упоминать в каждой диспозиции Осо-
бенной части о их наказуемости> ".
В соответствии с развитыми выше положениями о назначении
и роли института соучастия, мы придерживаемся второй точки
зрения, хотя и не согласны с проф. Солнаржем в приписывании
институту соучастия акцессорной природы. По нашему мнению,
приведенное выше высказывание В. Солнаржа о назначении
постановлений о подстрекательстве и пособничестве как раз и
является той гирей на ше весов, которая перевешивает в сторо-
ну самостоятельной ответственности соучастников преступления.
Вместо того, чтобы в каждой статье Особенной части Уголов-
ного кодекса давать описание объективной стороны состава пре-
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 53.
Владимир Солнар ж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 125. См. также: М. Д. Ш арг о-
родский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-<Правоведе-
ние>, 1960, № 1, стр. 84-85.
уления не только исполнителя, но и других соучастников, за-
донрдатель использует технический приём так называемого
ридесения за скобки. Поскольку преступная деятельность лиц,
отррые не выполняют действий, образующих объективную сто-
ронУ конкретного состава преступления, предусмотренного в
Особенной части, по своей природе однородна, законодатель
читает возможным сказать о ней лишь один раз - в Общей
иас-ги Уголовного кодекса, тем самым соотнеся её со всеми со-
дами преступлений, указанными в Особенной части и содержа-
щими описание объективной стороны действий исполнителя.
Такой вывод можно сделать из законодательного определе-
ния соучастников преступления и данного в норме Общей части
описания их деятельности. Содержание ст. 17 Основ и соот-
ветствующих ей статей уголовных кодексов союзных республик
не оставляет сомнения в том, что в качестве критерия для раз-
граничения отдельных соучастников законодатель использует
характер действий каждого из соучастников, его функциональ-
ци роль в совместно совершаемом преступном деянии. Та-
1 образом, объективная сторона действий лиц, совместно со-
вершающих преступление, является основой подразделения со-
участия на виды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104