У каждого свои способы воздействия на политическую жизнь общества: у производственника - забастовка, у политика - митинг (на улице или в парламенте) и законотворчество, у студентов - баррикады или голодовки, у писателя - его произведения. Наверное, не самый эффективный способ, но другим он не владеет, пока остается писателем.
А коли так, то перед Вами не политический документ, в котором учтены все "за" и "против", рассчитаны все психологические и политические последствия и вероятная реакция Адресата, нет, перед Вами произведение в эпистолярном жанре с присущей ему эмоциональностью, субъективностью, искренностью и, следовательно, наивностью.
Но в том и ценность его: "глас вопиющего" не может лгать... Я понимаю, господа Президенты, что несмотря на мои "реверансы" и приобщение Автора к сонму "малоуважаемых", Вам все же обидно осознавать, что некто, кого даже и в микроскоп политический разглядеть невозможно, посмел столь непочтительно обратиться к носителям державного величия. За державу обидно!
Но что есть держава - некая довлеющая над всеми абстракция или - я, Вы и сотни миллионов наших бывших и нынешних сограждан? За кого обижаться будем? За Ее Величество Государственность? Или за ближних своих?
Что эффективней приближает нас к постижению истины - Ваше макромышление или моя микрочувствительность?
А истина, в данном случае, это ответы на извечные вопросы интеллигенции: "Кто виноват?" (или "что виновато?") и "Что делать?" для того, чтобы жилось нам пусть не в благоденствии и счастии, а хотя бы сносно, чтобы впереди не мрак сгущался, а хотя бы брезжила надежда.
Извините, но заверяю Вас с искренним прискорбием, что обещаемые Вами радужные перспективы не вселяют надежду даже в жаждущих обманываться. В то время, как потребность в самообмане по поводу грядущих улучшений не бытия даже, а быта становится все более массовой социально-психологической (может быть, даже психиатрической) потребностью.
Но трудно заставить себя поверить, что движешься к "сияющим вершинам", сидя в повозке, летящей по склону вниз. Даже если с точки зрения макромышления "повозка" лишь разгоняется, чтобы взять грядущую высоту. Сидящие в "повозке" могут просто не дожить до столь торжественного момента.
Но, пожалуй, пора обосновать свои негативные утверждения.
Основное негативное утверждение: президенты (главы) всех бывших республик СССР, как входящих ныне в СНГ, так и оставшихся вне содружества, не пользуются уважением своих народов и, что прискорбней того, - и не заслуживают уважения.
Для того, чтобы убедиться в истинности утверждения надо просто жить в гуще народа, находиться в одном с ним эмоциональном и интеллектуальном пространстве. Но тщетно пытаться выявить сей факт с помощью социологических исследований и, тем более, анализа прессы. Наученный горьким опытом респондент никогда не будет откровенен в официальной обстановке опроса, а об ангажированности прессы, вообще, говорить излишне.
Но, наверное, даже сквозь фанфары официальных хроник и медоточивую лесть вассалов при желании можно почувствовать истинное отношение народа. "Имеющий уши да слышит..."
Учитывая вышесказанное, я не буду обосновывать истинность тезиса с помощью рейтинговых гистограмм и прочих социологических показателей. Это не моя задача.
Моя задача как писателя, то есть "болевого датчика" общества, выдать сигнал тревоги.
Не доверяете - проверяйте.
Единственное, чем я могу быть полезен - это попытаться помочь понять, почему Вас не уважают и, более того, не могут уважать.
Дело в том, что в отличие от преимущественно инстинктивных, внерациональных чувств, таких как любовь, ненависть, боязнь и т.д., уважение в изрядной степени рассудочно. И если "любовь зла", то уважение дотошно. Степень уважения есть степень соответствия соискателя его некоему идеалу, то есть сумме требований, предъявляемых, в данном случае, к совершенному политику, более того, к совершенному правителю (монарху, президенту, императору, т.е. "отцу народа" - привожу перевод, т.к. в СНГ имеется прецедент: "туркменбоши","отец всех туркмен" - на латыни означает "император туркмен". И в этом нет ничего предосудительного, в принципе, ибо и император может быть "идеальным правителем". В истории есть таковые примеры.)
Вообще-то говоря, психологический механизм формирования уважения достаточно прост, может быть, даже примитивен, но оттого и надежен: при поведении политика в соответствии с идеалом уважение к нему растет, совершил неблаговидный или хотя бы неидеальный поступок - будь готов к тому, что уважение ослабеет. Рейтинг при этом может и не понизиться за счет роста эмоциональных компонент - сочувствия, жалости, солидарности, любви и т.п., но уважение упадет обязательно.
Попробуем же назвать конкретные политические принципы, исповедуемые президентами СНГ, или поступки их, препятствующие росту уважения к ним. Иными словами, попробуем оценить степень близости их к идеалу.
А для начала надо попытаться сформулировать идеал политика, вообще, и Правителя, в частности.
К примеру, Платон в диалоге "Политик" уподобляет "царственного мужа политика" ткачу, искусно плетущему "государственную ткань": "царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей. Ткань эта обвивает всех остальных людей в государствах... держит их в своих узах и правит, и распоряжается государством, никогда не упуская из виду ничего, что может сделать его... счастливым".
Нетрудно видеть, господа Президенты, как Вы, не покладая рук и не жалея времени, плетете эту "божественную" ткань.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34