ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
По Марксу, государство не могло бы
ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У м
ещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, Ц сплошь и
рядом при благожелательных ссылках на Маркса! Ц что государство как ра
з примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового го
сподства, орган угнетения одного класса другим, есть соз
дание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя ст
олкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть и
менно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять с
толкновение Ц значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов опре
деленные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.
Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции
1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем с
воем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и прит
ом действия в массовом масштабе, Ц все скатились сразу и целиком к мелко
буржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные р
езолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой м
ещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орг
ан господства определенного класса, который не может быть пр
имирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобу
ржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государс
тву Ц одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшеви
ки вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобурж
уазные демократы с почти-социалистической фразеологией.
С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше.
«Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классово
го господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускае
тся из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт
непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая
над обществом и «все более и более отчуждающая себ
я от общества», то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно
не только без насильственной революции, но и без уничтожения
того аппарата государственной власти, который господствующим классом
создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически
ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенно
стью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И им
енно этот вывод Каутский Ц мы покажем это подробно в дальнейшем изложен
ии Ц …«забыл» и извратил.
2. Особые отряды вооруженных
людей, тюрьмы и пр.
…«По сравнению со старой ген
тильной (родовой или клановой) организацией Ц продолжает Энгельс Ц гос
ударство отличается, во-первых, разделением подданных государства по те
рриториальным делениям»…
Нам это деление кажется «естественным», но оно стоило долгой борьбы со с
тарой организацией по коленам или по родам.
… «Вторая отличительна я чер
та Ц учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосред
ственно с населением, организующим самое «себя, как вооруженная сила. Эт
а особая общественная власть необходима потому, что самодействующая во
оруженная организация населения сделалась невозможной со времени раск
ола общества на классы… Эта общественная власть существует в каждом гос
ударстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественны
х придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые был
и неизвестны родовому (клановому) устройству общества»…
Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государст
вом, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и б
олее отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В о
собых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и п
рочее.
Мы имеем право говорить об особых отрядах вооруженных людей, потому что
свойственная всякому государству общественная власть «не совпадает не
посредственно» с вооруженным населением, с его «самодействующей воору
женной организацией».
Как все великие революционные мыслители, Энгельс старается обратить вн
имание сознательных рабочих именно на то, что господствующей обыватель
щине представляется наименее стоящим внимания, наиболее привычным, осв
ященным предрассудками не только прочными, но, можно сказать, окаменевши
ми. Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственно
й власти, но Ц разве может это быть иначе?
С точки зрения громадного большинства европейцев конца XIX века, к которым
обращался Энгельс и которые не переживали и не наблюдали близко ни одной
великой революции, это не может быть иначе. Им совершенно непонятно, что э
то такое за «самодействующая вооруженная организация населения»? На во
прос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленн
ых, отчуждающих себя от общества, отрядах вооруженных людей (полиция, пос
тоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать
парой фраз, заимствованных, у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на ус
ложнение общественной жизни, на диференциацию функций и т. п.
Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усыпляет обывателя, затемня
я главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.
1 2 3 4 5 6 7
ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У м
ещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, Ц сплошь и
рядом при благожелательных ссылках на Маркса! Ц что государство как ра
з примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового го
сподства, орган угнетения одного класса другим, есть соз
дание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя ст
олкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть и
менно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять с
толкновение Ц значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов опре
деленные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.
Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции
1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем с
воем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и прит
ом действия в массовом масштабе, Ц все скатились сразу и целиком к мелко
буржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные р
езолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой м
ещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орг
ан господства определенного класса, который не может быть пр
имирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобу
ржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государс
тву Ц одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшеви
ки вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобурж
уазные демократы с почти-социалистической фразеологией.
С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше.
«Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классово
го господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускае
тся из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт
непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая
над обществом и «все более и более отчуждающая себ
я от общества», то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно
не только без насильственной революции, но и без уничтожения
того аппарата государственной власти, который господствующим классом
создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически
ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенно
стью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И им
енно этот вывод Каутский Ц мы покажем это подробно в дальнейшем изложен
ии Ц …«забыл» и извратил.
2. Особые отряды вооруженных
людей, тюрьмы и пр.
…«По сравнению со старой ген
тильной (родовой или клановой) организацией Ц продолжает Энгельс Ц гос
ударство отличается, во-первых, разделением подданных государства по те
рриториальным делениям»…
Нам это деление кажется «естественным», но оно стоило долгой борьбы со с
тарой организацией по коленам или по родам.
… «Вторая отличительна я чер
та Ц учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосред
ственно с населением, организующим самое «себя, как вооруженная сила. Эт
а особая общественная власть необходима потому, что самодействующая во
оруженная организация населения сделалась невозможной со времени раск
ола общества на классы… Эта общественная власть существует в каждом гос
ударстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественны
х придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые был
и неизвестны родовому (клановому) устройству общества»…
Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государст
вом, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и б
олее отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В о
собых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и п
рочее.
Мы имеем право говорить об особых отрядах вооруженных людей, потому что
свойственная всякому государству общественная власть «не совпадает не
посредственно» с вооруженным населением, с его «самодействующей воору
женной организацией».
Как все великие революционные мыслители, Энгельс старается обратить вн
имание сознательных рабочих именно на то, что господствующей обыватель
щине представляется наименее стоящим внимания, наиболее привычным, осв
ященным предрассудками не только прочными, но, можно сказать, окаменевши
ми. Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственно
й власти, но Ц разве может это быть иначе?
С точки зрения громадного большинства европейцев конца XIX века, к которым
обращался Энгельс и которые не переживали и не наблюдали близко ни одной
великой революции, это не может быть иначе. Им совершенно непонятно, что э
то такое за «самодействующая вооруженная организация населения»? На во
прос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленн
ых, отчуждающих себя от общества, отрядах вооруженных людей (полиция, пос
тоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать
парой фраз, заимствованных, у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на ус
ложнение общественной жизни, на диференциацию функций и т. п.
Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усыпляет обывателя, затемня
я главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.
1 2 3 4 5 6 7