А уже 10 ноября, через две недели, агентство “Эхо Москвы” сообщило, что — цитирую заголовок и текст — «Возбуждено уголовное дело по поводу публикации в газете “Версия” фотоснимков американской подлодки, с которой предположительно столкнулась АПЛ “Курск”. По поводу публикации в газете “Версия” фотоснимков американской подлодки, с которой предположительно столкнулась АПЛ “Курск”, возбуждено уголовное дело, сообщил в эфире радиостанции “Эхо Москвы” редактор отдела расследований газеты “Версия” Дмитрий Филимонов. Он проходит по делу в качестве свидетеля. В пятницу в офисе газеты была произведена выемка документов, точнее, компьютера. Выемку произвели после допроса в ФСБ по Московскому округу Д. Филимонова как автора статьи, в которой говорилось о том, что АПЛ “Курск” предварительно столкнулась с американской подлодкой. /…/ «Спецслужбы заинтересовались опубликованными в газете фотоснимками, сделанными из космоса. На снимках изображена американская подводная лодка, которая стояла на норвежской военно-морской базе и имела явные признаки повреждения в носовой части», — пояснил Д. Филимонов. Спецслужбы сейчас пытаются выяснить, откуда были получены фотоснимки. По словам Д. Филимонова, газета получила снимки от неизвестного человека, передавшего дискету с информацией в конверте ».
5 ноября 2001 года сайт Дни. ру сообщил, ссылаясь на Интерфакс, о позиции Генпрокуратуры: «Генпрокурор Владимир Устинов в очередной раз опроверг сообщение о том, что подводная лодка “Курск” могла погибнуть в результате столкновения с другой подводной лодкой. Как сообщает Интерфакс, Владимир Устинов заявил, что ни одного такого заключения на данный момент у следствия нет ».
Предсказуемо, что уже в 2003 году, уже после лживого вывода комиссии Клебанова, 6 февраля «Федеральная Служба Безопасности опровергла утверждения о том, что ФСБ ставит под сомнение результаты расследования причин гибели АПЛ “Курск”». Согласно сообщению корреспондента РИА-Новости «ФСБ опровергла сообщение одной из московских газет о том, что «ФСБ ставит под сомнение расследование причин гибели АПЛ “Курск”». Как сообщили РИА-Новости в четверг в Центре общественных связей (ЦОС) ФСБ России, сведения, изложенные в статье в одной из московских газет в феврале месяце 2003 года, не соответствуют действительности». Когда ФСБ господина Путина либо Генпрокурор господина Путина что-либо опровергают, граждане РФ обыкновенно предполагают, что опровергаемое и есть истина.
Между тем, все крупнейшие российские военно-морские специалисты высказались единодушно независимо один от другого, однозначно: да, было столкновение с подлодкой-убийцей.
Еще 18 августа 2000 года “Эху Москвы” заявил об этом бывший командующий Черноморским флотом адмирал Эдуард Балтин. «Авария на подводной лодке “Курск” произошла в результате столкновения, но не с сухогрузом и не с ледоколом, а с американской подлодкой », — сказал адмирал.
16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вице-адмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вице-адмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вице-адмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было — значит, вице-адмирал пошел ва-банк, ставя честь офицера выше своей карьеры ». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.
«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…
— Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.
— Буй удерживался кабель-тросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.
— В том числе другая подводная лодка?
— Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя из-за ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северо-западу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.
— Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?
— Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104