В фонд общества поступали солидные денежные суммы.
Общество функционировало до 1917 года.

* * *

Верховный суд Великобритании рассмотрел в 1980 году дело о защите карася. Причиной разбирательства послужило происшествие, случившееся на сцене театра в городе Кардиффе в Уэльсе. Во время спектакля один из актеров, волею судьбы, задел стоявший на столе аквариум, где был карась. Раздался звон разбитого стекла. Актеры продолжали игру, но в этот момент на сцену рванулся человек из зрительного зала — это был инспектор Королевского общества охраны животных. Он поднял с пола рыбу и пересадил ее в другой аквариум. Через несколько дней общество возбудило дело против актеров, обвинив их в жестоком обращении с карасем. Поскольку суд отверг обвинение, дело было передано в верховный суд. Последний вынес постановление: длинный карась является «рыбой, содержащейся в неволе», а посему на него распространяется действие закона об охране животных. Однако, учитывая то обстоятельство, что карасю не был нанесен «фактический ущерб», высокий суд счел возможным не привлекать к ответственности артистов театра.
Не торопитесь удивляться сказанному. Познакомимся еще с одним неповторимым судебным процессом, разыгравшимся в немецком городе Хамме. В этот раз к наказанию привлекли двух рыбаков-неудачников. Им вменили в вину тоже издевательство над животными, а именно: 27 и 28 июня 1986 года они участвовали в конкурсе по рыбной ловле и таким образом нарушили «права животных».
В соревновании участвовали еще сорок пять членов местного общества рыболовов-спортсменов. Прокуратура признала, что поскольку ловля рыбы имела целью не употребление ее в пищу, а носила исключительно спортивный характер, то здесь имело место нарушение закона об охране животных, так как после взвешивания пойманную рыбу бросали обратно в реку.
— Рыба погибала в мучениях, — заявил представитель обвинения.
Присутствовавшие в зале суда члены спортивного общества эти высказывания встретили громким смехом и улюлюканьем. В принципе местное отделение охраны животных не имело возражений против ловли удочкой, если пойманная рыба пошла бы в пищу.
Мораль такова: общественная опасность подобных действий состоит в том, что люди безразлично относились к естественному существованию рыбы, способствовали тем самым формированию у других, особенно у детей, равнодушия к страданию живых существ, что в свою очередь пробуждает низменные чувства по отношению к беззащитным созданиям — агрессивность и безжалостность.
Законодательные акты зарубежных стран обращают внимание граждан на то, что их поступки по отношению к животным должны соответствовать требованиям морали, бытующей в обществе. При этом неправомерными признаются деяния и тех людей, которые, осуществляя уход за бессловесными тварями, причиняют им страдания или приводят их к гибели, лишая природной среды обитания. В этих странах есть даже эксперты, специализирующиеся ныне на защите насекомых. Таким экспертом по пчелиным судебным процессам являлся, в частности, профессор Калифорнийского университета Ричард Дутт. Его часто можно было видеть, в семидесятых годах, в зале суда.
— Раньше, — отмечал он, — пчелы представали перед судом, когда они кого-то ужалили либо оказались предметом воровства. Теперь же они чаще всего выступают в качестве обвинителей: их отравляют различными инсектицидами, смертельными не только для вредителей, но и для полезных насекомых.
Случилась неприятность — пчелы налетели на деревья и нашли там вместе с нектаром свою смерть. Владелец пчел обратился в суд и потребовал от хозяина сада возместить убытки от смерти насекомых. Владелец сада заявил, что опыляя фруктовые деревья, он принял необходимые меры к тому, чтобы химикаты не проникли на участок соседа.
Судья решил: пчеловод не может требовать возмещения убытков, так как пчелы совершили захватническое вторжение на чужой участок.
Во второй инстанции Р.Дутт убедил судью, что казус не так уж прост. Ведь пчелы залетели на соседний участок не только за тем, чтобы добыть мед для своего хозяина, но и чтобы опылить фруктовые деревья. Без пчел не было бы опыления, а значит и фруктов.
Пчел нужно рассматривать не как «оккупантов», а скорее как гостей, прибывших с «деловым визитом». По решению суда материальный ущерб был возмещен.
Под нажимом общественных организаций во многих государствах теперь относятся к охране животных более серьезно. При этом не обходится и без курьезов.
Более четырех лет одна немецкая фирма добивалась разрешения сопровождать рекламу своей яичной лапши по радио и телевидению кудахтаньем курицы. Дело дошло даже до верховного суда ФРГ, который постановил: «Кудахтанье курицы в данном случае будет вводить покупателей в заблуждение, поскольку лапша изготовлена не на свежеснесенных яйцах, символом которых является кудахтанье, а на яичном порошке». Проигранный процесс обошелся фирме в копеечку, но внакладе она не осталась: это забавное дело привлекло внимание населения и сделало необходимую рекламу.

* * *

Лошадь-балерина, конь-танцовщик… Возможно ли? Возможно.
Неоднократно исполнителем роли Росинанта в балете Миикуса «Дон Кихот» на сцене Ташкентского Большого театра имени А. Навои был живой конь. Появляясь на подмостках, он производил чудесное впечатление, усиленное, должно быть, тем, что кое-кто из горожан-зрителей видел живого коня впервые в жизни. Лошадь оставила своими копытами неизгладимый след в истории театра. Об этом свидетельствуют официальные анналы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118