Хотя догадаться о подготовке было не сложно. Уже не раз союзные власти подходили к тому, чтобы решиться совершить нечто подобное. А на окраинах страны уже и совершали (вспомним, например, Азербайджан и Прибалтику).
При этом, следует отметить, что КГБ относился к числу государственных структур (наряду с министерствами обороны, внутренних дел и некоторыми другими ведомствами), которые должны были всегда быть готовы к введению чрезвычайного положения. А это требует постоянной отработки навыков и постоянной проверки готовности. Так что трудно выделить готовность вообще от подготовки к конкретному перевороту.
Тем более, что сам неоднократно говорил о возможности введения чрезвычайного положения. «По многочисленным свидетельствам, генсек до отъезда на отдых в Крым дал поручение Министерству обороны, КГБ и МВД „проанализировать обстановку, посмотреть, в каком направлении может развиваться ситуация, и готовить меры, если придётся пойти на чрезвычайное положение“.
Говорить-то говорил, но ввести окончательно не решался. Ближайшее окружение уже имело неоднократный опыт даже в 1991 году, когда вроде бы давал указание начинать зажимать гайки, но как только противники решительных мер начинали на него давить, он тут же играл сигнал «отбой». Это уже раздражало более решительных.
Из мемуаров следует, что толчком к решению создать ГКЧП, был подготовленный проект Союзного договора, который 20 августа предстояло подписать представителям некоторых союзных республик (так называемый новоогаревский процесс). Сразу возникает мысль, а хотел ли подписывать такой договор? Может он, поэтому и поехал отдыхать, чтобы в его отсутствие все, что нужно сделали другие? Ведь именно так он поступал неоднократно ранее. Тем более, что многим была известна одна особенность : он не любил прямо говорить, что хочет, предпочитая, чтобы собеседники сами догадывались. Так проще уходить от ответственности, если дело кончится неудачей.
Давно известен приём контраста злого и доброго следователей. Точно также можно было бы сыграть и в отношении договора.
Косвенно это признают даже некоторые ярые противники ГКЧП. «О своих планах вернуть на место после победы путча, — писал, — ГКЧП, конечно умалчивал. Это он от скрывал. Но эту игру разгадал. Сначала якобы устраняем, путч побеждает, а с возвращением устраняем ». Вполне походит на правду.
5.13.3. Некоторые убеждённые противники российских демократов считали и доказывали, что ГКЧП был упущенным шансом спасти страну. Может быть это и так (хотя, история не любит сослагательных наклонений). Однако, подумаем, чтобы было, если бы уважаемый при помощи ГКЧП отодвинул (или вообще задвинул) ? Пять с лишним лет у был шанс успешно реформировать страну. Он этого не смог.
Все его успехи сводились к гласности и демократизации. В целом это положительный процесс, но проведён он был провально. Ни гласность, ни демократизацию нельзя рассматривать как цель. Это условие развития и самосовершенствования личности и общества (об этом см. пункт настоящей книги). Об экономике и говорить не приходится, тут был полный провал. И оправданий этому провалу нет. Неужели нужно было ещё давать время?
Может быть, кто-то считает, что в случае успеха ГКЧП организаторы этого комитета обошлись бы без самого главного перестройщика. Хотя и мало вероятно, но может быть. Вот только кого: ведь общепризнанного лидера между ними не было. А уже это могло вызвать схватку за власть перед гробом («гробом» в прямом или переносном смысле) бывшего руководителя (и разваливающейся страны). Когда же идёт схватка, страна не выходит из кризиса, а наоборот ещё более входит в него.
Кроме того, уход главного перестройщика, ещё не означает, что его слуги были бы способны исправить ситуацию. А они, действительно, были его верными слугами и на следствие они доказывали, что делали все ради него. Они были готовы сделать ради хозяина то, что он хотел, но не решался сделать. Гэкачеписты пошли на это частично понимания, что так нужно, частично понимая, что так нужно стране, частично понимая, что сам должен быть поставлен перед фактом, чтобы решиться на изменение курса.
Нижеследующее высказывание выглядит все же преувеличением: «Путч» в августе 1991 года — это восстание фаворитов, наделённых большой властью, но оттеснённых от большой политики сюзереном. Это восстание преданных, но понявших наконец, что хозяин завёл их в политический тупик». Восстания не было. Было нечто похожее на него.
И только потом, когда общественное настроение стало быстро меняться, гэкачеписты начали проклинать того, кому служили. У преданных слуг просто не было иного выбора, как ругать хозяина, после того как он их выкинул. Клясться ему в верности было бы просто смешно.
Роль преданных и проданных не всех устраивает. Некоторые давали довольно убедительные объяснения того, как и почему все было. «…Парадокс был в том, — писал. — Что для преодоления …кризиса в кратчайший срок и с наименьшими потерями для экономики и населения страны нужны были западные кредиты и поставки. Запад же делал вид, что верит в свой миф о, или рассматривал его как своего рода гаранта развития событий, соответствующих их интересам. Создан был стереотип поведения, когда верили, а не стране. Во многом это, конечно, создавалось и поддерживалось по инициативе и при помощи самого именно для укрепления, удержания его личной власти. Нужно было укрепить его реальную власть внутри страны, сохранив при этом имидж демократа и миротворца. Вот почему основной вариант августа предусматривал его временное отсутствие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149