VadikV


22

Е. Аквилонов: «Иудейский
вопрос»



Е. Аквилонов
Иудейский вопрос


«Проф.-прот. Е. Аквилонов. Иудейский вопрос»: Типография М. Меркуше
ва. Невский пр., №8; С.Ц ПЕТЕРБУРГ; 1907

Аннотация

О невозможности предоставлен
ия полноправия русским гражданам из иудейского народа.

Е. Аквилонов
Иудейский вопрос

О невозможности предоставления полноправия русским гражданам из иудей
ского народа.
Об имени «иудеи». Ц Их происхождение. Ц «Избранный народ» не «луч
ший». Ц Библейская характеристика иудеев. Ц Их положение в Римской имп
ерии, в среднеЦ и нововековой Европе. Ц Вольтер, Ренан, Наполеон об иуде
ях. Ц Иудеи в России. Ц Их посольство к кн. Владимиру. Ц Неосновательнос
ть религиозного высокомерия иудеев. Ц Христос Ц не «иудей». Ц Талмуд о
Христе и христианах. Ц Ученые иудеи. Ц Вера и национальность в иудейст
ве. Ц Ибрагим и Шмуль. Ц Отношение иудеев к гражданским обязанностям.
Ц Отзыв Достоевского. Ц О вреде для России от полноправия иудеев Ц Луч
шее решение вопроса.

В тщетном старании припомнить имя слепца Квазимодо, один из героев гениа
льного В. Гюго, капитан Феб, знает только одно, что «имя у него какое-то стра
нное: не то страстная пятница, или вербное воскресенье, не то заговенье, од
ним словом, название какого-то праздничного дня, когда полагается звони
ть во все колокола»
В. Гюго, Собор Парижской Богоматери. Спб. 1899. Т1, стр. 244.
. Я нахожусь в совершенно обратном положении: имя того народа, котор
ый следует Моисееву закону, начертано в моей памяти неизгладимыми буква
ми; как нельзя более точно обозначается им самый народ, но вот беда: теперь
принято говорить о «семитах», об «евреях», или если угодно, об «израильтя
нах», только не об «иудеях» или, по искони установившемуся у русских прои
зношению, не о «жидах». Феб не мог назвать имени слепого звонаря по запамя
тованию; я же, хотя и в твердой памяти, затрудняюсь говорить о жидах, чтобы
не прослыть «старовером». Не с «провокаторской» целью делаю настоящую о
говорку, а в интересах взятой темы. Ведь, надо ж знать, о ком речь, и не назыв
ать вещи не принадлежащими им именами. В самом деле, рассуждая, например, о
поляках, никто не станет заменять точного этнографического определени
я другим, более общим, Ц славянами, так как польская народность относитс
я к славянам в качестве вида к роду. Почему же, не допускаемое в одном случ
ае, исключение должно быть сделано в другом? Оно тем не менее допустимо, че
м более с неточным названием предмета, как это само собою понятно, не може
т не привнестись только вредной путаницы в такое дело, развязаться с кот
орым едва ли под силу нашим, хотя бы и «лучшим», людям. Одно из двух: или имее
т в виду неотразимый для всех факт Ц существующих иудеев, со всеми типич
ескими особенностями, свойственными этому народу, и, сообразно с ними, ра
ссуждать об его правах в Российской Империи; или же, в погоне за каким-то б
онтоном, иметь дело с бесплотным призраком, потому что израильтяне и евр
еи, в смысле определенного народа, представляют собой теперь один только
этнологический фантом: некогда были, а ныне нет их: fuissent!
Да и в самом деле: кто и что такое «семит»? На это не так-то просто ответить.
Назад тому сто лет наука воображала, что располагает солидными данными д
ля искомого ответа: семиты Ц это сыны Сима. Теперь она отвечает более сде
ржанно. Одно время решающим критерием считался язык, Ц опять ошибочно. Х
отя понятие «семит» такое, без которого обойтись нельзя, потому что им об
означается многосторонний комплекс исторических явлений в их взаимной
связи, однако, ему не достает строго очерченной пограничной линии, а на пе
риферии такое этнографическое представление сливается с другими. В кон
це концов, семит, в смысле расы, как и ариец, походит на те разменные денежн
ые знаки, обойтись без которых невозможно, но за то нужно и остерегаться, ч
тоб не принять их за чистую монету.
Раса Ц не первоначальный феномен, а имеет свое особое происхождение. Ес
ли бы мы захотели спросить иудея: «кто ты?», то должны прежде всего исследо
вать: не лежит ли в основе этой ярко выраженной индивидуальности некотор
ая примесь чужеземной крови, и, далее, как дифференцировалась эта, таким о
бразом, происшедшая, своеобразная природа? Что перешло из священных иуде
йских книг в христианскую религию, то родилось не от дряхлого иудейства,
но отчасти от более экспансивного и одаренного, особенно в юношеском пер
иоде, более смелым воображением «израильского» народа, частью же, в пери
од зрелости, от еще не вполне обособившегося от израиля и высокомерно ещ
е не превознесшегося над другими нациями иудея. Тот иудей, которого мы те
перь так хорошо знаем, лишь мало-помалу вырастал на своей национальной п
очве, в продолжение своей многовековой и беспримерно-исключительной ис
тории. Ни праотец Иаков, ни царь Соломон, ни пророк Исайя не признали бы, на
пример, в раввине Акибе своего правнука, не говоря уже о других потомках.

В настоящей статье не хватит места для подробностей иудейской антропог
ении, за которыми отсылаю читателя к специальным сочинениям таких перво
классных ученых, как Штаде
Stade Bernh., Geschichte des Volkes Israel, 2 Bde, Berlin, 1887.
, Велльхаузен
Wellhausen I., Gesch. Israels, I, Berlin, 1878 (spatere Auflagen unter dem Titel: Prolegomena zur Gesch. Israels).
, Масперо
Maspero, Histoire ancienne des peuples de l'Orient classique (deutsch von Pietschmann) 1877.
, Ренан
Renan E., Hist. du peuple d'Israel. Tom. I Ц V, Paris, 1887 Ц 1893.
, Смоккер
Smucker S.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14