Вот в советское время публикация статьи с таким содержанием в журнале «Коммунист» была бы допустима. Однако ни в коем случае нельзя высказываться об учении К.Маркса в свободной России. Свое мнение господин А.Крон подкрепляет убийственной ссылкой на то, что в западной литературе марксизм не приветствуется. Получается, что мне не следовало писать о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса только потому, что обожествляемый А.Кроном Запад не хочет признавать ни К.Маркса, ни его учения. Вот, оказывается, откуда растут ноги у запретительной философии господина А.Крона! Все надо делать так, как на Западе (а Эстония разве не Запад?), и тогда все будет в идеальном порядке. Если Запад одобряет, то тогда, пожалуйста, пишите и публикуйте сколько душе угодно, а вот если Западу неугодно, то ни в коем случае нельзя этого делать и в России. Какая же это свобода? А может быть господин А.Крон все-таки прав, что следует ограничивать свободу, а то ведь неизвестно, до чего может дело дойти не только в России, но и во всем мире, если станут свободно, как это было в СССР, распространять «мегаломаниакальную муть» учения К.Маркса? Я бы посоветовал господину А.Крону стать добровольным цензором на страже свободы в России. Что же касается изящной манеры А.Крона выражаться, унижая К.Маркса, признанного во всем цивилизованном мире выдающимся мыслителем человечества, то он, по-видимому, считает себя значительно более великим, чем К.Маркс. Мне приходилось читать немало произведений западных социологов и экономистов о К.Марксе, но ни у кого я не встречал такого базарно-ругательного слова, как муть.
Итак, что же означает слово «свобода»?
Естественно, я здесь не собираюсь излагать, как это делают современные философы, всю историю развития человеческой мысли о свободе, начиная с Платона и Аристотеля, кончая господином А.Кроном. Нет никакого смысла повторять и то, что сказано о свободе во многих параграфах моей монографии. Я просто хочу поведать о том, как я понимаю этот философский, а точнее - этический термин сегодня с учетом критики в мой адрес, иной раз справедливой, моих статей, посвященных проблемам морали.
Потребность в самом слове свобода появилась тогда, когда стало формироваться человеческое общество, еще в период дикости (пользуясь термином великого этнографа Л.Г.Моргана). Свобода - это продукт уже человеческих отношений.
На заре появления Homo sapiens все подчинялось потребностям и интересам выживания племени, а после возникновения семьи - также и ее потребностям и интересам в рамках внутриплеменных отношений. Свобода человека с самого начала ограничивалась как семьей, так и племенем. Другими словами, с момента появления человека как биологического вида он уже вынужден был подчиняться определенным социальным отношениям, т.е был ограничен в свободе выбора своих целей и действий, в обязательном порядке согласуя их с потребностями семьи и рода. Если отношения индивида вступали в противоречие с интересами семьи и рода, то он или подчинялся им, или же был ими отвергаем, что практически обрекало его на верную смерть. Такие довольно жесткие рамки, в которых проходила жизнь нашего предка, совсем не означало, что он был несвободен абсолютно. Он просто должен был считаться с правилами воспроизводства семьи и племени, а в этих рамках его действия были свободны. Недаром говорят, что свобода - это познанная необходимость.
Я не намерен прослеживать весь исторический путь развития отношений индивида с другими субъектами, а также межсубъектных отношений, рассматривая феномен свободы. Однако хотел бы подчеркнуть, что никогда на протяжении всей человеческой истории не существовало абсолютной, ничем не ограниченной свободы ни одного субъекта любого уровня. Даже у царственных особ и диктаторов различных мастей. Понятие абсолютной свободы существовало только в абстрации, в рассуждениях философов, но никак не в реальной жизни. Для тех индивидов, которые, будучи в здравом смысле, т.е. не умалишенными, совершали действия, идущие вразрез с интересами сообщества, в котором они жили, были придуманы самые различные формы морального осуждения и даже наказания, вплоть до заключения в тюрьму или казни.
Отсюда следует очень важный практический вывод, касающийся каждого субъекта: он должен, осознавая правила игры, а также объективные условия, самоограничивать свою свободу, если не хочет потерпеть фиаско, подвергнуть себя наказанию или моральному осуждению. Это означает, что субъект сознательно еще на стадии формирования своих потребностей, определения интересов и целей, а также в действиях по их достижению, т.е. на всех этапах своего воспроизводства должен учитывать установленные ограничения.
К примеру, Украина не заплатила России своевременно за поставленный ей газ, воровала его, ограничивала поставки потребителям, т.е. не учитывала требований, содержащихся в контрактах, а также возможной реакции как со стороны поставщика газа, так и со стороны его потребителей в Европе. Словом, сложилась ситуация (и не в первый раз!), когда Украина не считается с интересами партнеров, что, естественно, не проходило для нее безнаказанно. Рано или поздно она вынуждена была подчиниться, ибо цена возможного наказания была слишком велика. Это - пример того, когда субъект (в лице Президента государства, его представляющего) не подчиняется правилу самоограничения своей свободы, ошибочно полагая, что он волен нарушать установленные правила экономических (да и политических) отношений.
Любое государство связано определеленными обязательствами, взятыми на себя договорами, конвенциями, декларациями и другими юридически обязывающими документами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169