Этот эпизод мы
рассмотрим подробнее в Лекции 4. Пока же достаточно сказать, что Кришна п
остулировал Самость (атман). Он сделал это, как если бы для Ардж
уны прежде не существовало такого знания, поскольку всякий а
кт (событие) приобщения к знанию является новым и, как таковой,
первым. Этот момент феноменологически очень важен, ибо он под
разумевает не толь формальный (ритуальный) характер посвящения в высшее
и наивысшее Знание
The Bhagavadgita, II 5-10, p. 74-75.
, но и то, что подобное знание представление в нашей интерпретации к
ак содержание, к которому посвящение или приобщение относится как специ
фическое событие Затем это содержание не может уже сообщаться как событ
ие Более того, оно относится к событию знания как своего рода «антисобыт
ие». Поскольку, подчеркиваю, ничего не происходит в атмане или
с атманом, равно как и с «Ты» как атманом. Это объяс
няется не только тем, что последний пребывала вне времени, но и тем, что сл
ово «как» не подразумевает данном случае какого-либо пространственног
о или временно промежутка, а само является вневременным модусом содержа
ния знания (об этом будет говориться в следующей лекции. Тогда это содерж
ание в контексте (С) будет выглядеть к особое, противопоставленное чисто
му содержанию. Итак, повторим, но теперь уже только с точки зрения этого с
одержания, так сказать, с «философской» точки зрения: атман, Са
мость, не есть событие, поскольку он не соотносится во времени
и пространстве с каким-либо другим событием; или, по крайней мере, можно с
казать, что в «Бхагавадгите» он не имеет своей позиции и предстает как пр
остое бытие и знание. он есть как таковой он не
соотносится с кем-либо или чем-либо, но кто-либо или что-либо мо
жет соотноситься с ним. Именно через Божественное Знание Кришны, к Котор
ому тот приобщает Арджуну, Арджуна соотносится с Самостью. Но что в т ком
случае представляет в этом отношении собой Арджуна, что есть само это от
ношение? Арджуна здесь Ц тот, кто знает или может знать о «своей» Самост
и, то есть знать, что Самость существует (он знает не «Самость», а «о» ней, п
оскольку эта Самость знает «его», сама не относясь к нему). Однако с лишь о
дной своей стороной созерцает атмана или себя как атман
а. Другой же стороной он видит себя как «живое существо» (бхута
, cammed) того или иного вида. Но в обоих случаях он есть «я» Ц «Я» как нечт
о думающее о себе (или знающее себя), как думающее о чем-то (или знающее что-
то), отлично от «Я»
Это чисто феноменологическое замечание предполагает, что некто зн
ает себя как другого. «Думать» здесь представляет собой условный термин
языка, лишенный специального философского содержания; «думать» о чем-т
о, уже известном от кого-то и от чего-то другого.
.
Итак, возвращаясь к «событию», как мы его назвали, мы видим Арджуну (то ест
ь то, что называют Арджуной и к чему обращаются как к Арджуне) в качестве,
так сказать, «инструктируемого» в области знания Ц знания о том, чем яв
ляется он сам и чем является «инструктирующий». Бог Кришна Ц в области
знания о Самости, атмане. Атман в своем воплощении («обладающ
ий телом», дехин) меняет свои тела, как человек (пара)
меняет одежды
The Bhagavadgita, II, 22, p. 75-76. «Человек» здесь одна из разновидностей «живых существ».
Это слово здесь метонимично словам бхута и саттва.
. Однако происходящее (то есть событие) происходит не с атмано
м и не по отношению к атману, и не по отношению к «существ
ам» вообще (о которых всегда говорится в третьем лице), но только по отнош
ению к « я » и « ты » Ц актуальному или потенциально
му получателю «высшего» знания об атмане, с одной стороны, и а
ктуальному обладателю «низшего знания» о существах, их телах и мире Ц с
другой (этим двум типам знания соответствуют «органы» знания, буд
дхи и манас). Другими словами, все, что происходит, любое с
обытие, о котором мы можем говорить, писать или думать, происходит в прос
транстве между «Я» с его знанием себя и «Я» в его отношении к миру живых с
уществ, включая само «Я» как существо и тело. Именно для последнего «Я» в
«Бхагавадгите» и «Упанишадах» используется термин пуруша. Н
о что здесь происходит со временем?
Задавая этот вопрос, необходимо спросить: временем чего? Ведь все, что нам
дано, есть факт сознания, представленный как текст, содержание и сюжет. Ду
мая о мифе и мифическом в содержании текста, мы начинаем с сюжета, и врем
я в этом случае Ц обязательно сюжетное, или время в сюжете, или производ
ное от сюжета, или как-то иначе связанное с ним. Во всяком случае, время выс
тупает здесь как время знания сюжета или знания в с
южете. В этой связи мы и должны сделать в наших рассуждениях шаг назад и в
новь обратиться к элементу или событию в сюжете, без учета которого нево
зможно феноменологическое понимание времени Ц событию смерти или кон
ца, когда субъект перестает сознавать себя и свой сюжет.
Идея времени может быть редуцирована к идее смерти (или конца), понимаемо
й в двух различных аспектах, отрицательном и положительном, а именно Ц
к невозможности знания субъекта о (собственной) смерти и к возможности
знания о смерти с точки зрения и в терминах бессмертного (например, Само
сти, атмана). Только с этой точки зрения время может быть введе
но в сюжет как знание чего-то, «имеющегося» в сюжете не только после смер
ти действующего лица, но и после конца данного (как и любого другого) сюже
та.
Теперь нам следует отвлечься от того, что можно назвать философским аспе
ктом в содержании знания Кришны (или в связи с ним), и вернуться к тому, что
граничит с чистым содержанием мифологического в его связи с
о временем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14