Но - ещё обиднее: так спешил Сахаров, что даже "Письма" моего, видно, не
прочёл хорошо? или только по радио слышал, и вот по слуховой памяти? -
приписал моему письму, чего там вовсе не было. Например, такое: "стремление
отгородить нашу страну... от торговли, от того, что называется обменом
людьми и идеями", "замедление научных исследований, международных научных
связей", замедление же и "новых систем земледелия", "отдать освободившиеся
ресурсы государства" энтузиастам национально-религиозной идеи и "создать им
возможность высоких личных доходов от хозяйственной деятельности". Наконец,
"мечта Солженицына о возможности обойтись... почти что ручным трудом". Да
побойтесь Бога, Андрей Дмитриевич, да ведь ничего этого в моём "Письме" нет,
откуда вы взяли? Научная некорректность - это ж не ваша черта!
Я - не ожидал. Но если вдуматься, ожидать надо было. Общественное движение в
СССР, по мере всё более энергичного своего проявления, не могло долго
сумятиться без проступа ясных линий. Неизбежно было выделиться основным
направлениям и произойти расслоению. И направленья эти, можно было и
предвидеть, возникнут примерно те же, какие погибли при крахе старой России,
по крайней мере главные секторы: социалистический, либеральный и
национальный. Социалистический (братья Медведевы, спаянные с группой старых
большевиков и с какими-то влиятельными лицами наверху) представлял наиболее
организованное направление, очевидно, уже давно тяготился своим смешением и
мнимой общностью с остальным Демдвижем (хотя и тот не порицал советского
режима) - и первый поспешил с разрывом и нападательным действием: в ноябре
1973, едва только стихла громоздкая барабанная правительственная атака на
Сахарова, - Рой Медведев напал на Сахарова как бы в спину. Это многих тогда
поразило. А вот теперь, едва кончилась правительственная расправа со мной, -
Сахаров, определившийся вождь либерального направления, атаковал меня.
А мировой резонанс в тот момент был обеспечен. Сама атака шла в неравных
условиях, да, но парадоксальным образом: из-за границы - туда, где Сахаров
оставался во власти врагов, я не мог отвечать полновесно и остро. Именно моя
свобода при его несвободе связывала мне руки.
Но откуда такая тревожная поспешность этого отклика, его напряжённость?
кажется, я не предлагал "вождям" ничего немедленного. Я усовещивал их -
впредь на большое время; а немедленно, вот сейчас - всех разгоняло, давило,
секло коммунистическое правительство. Однако покидая неотложные опасности и
заботы, Сахаров сел за некраткий ответ мне.
Сама статья Сахарова* в большей своей части (но не до конца) выдержана в
характерном для него спокойном теоретическом тоне. Во взглядах она почти
неизменённо повторяет его "Размышления о прогрессе", хотя тому минуло уже 6
лет. Сахаров так и писал: прежние общественные выступления "в основном
по-прежнему представля[ются] мне правильными". Снова тот же
"рационалистический подход к общественным и природным явлениям", и так же
ему "само разделение идей на западные и русские непонятно". (А ведь это - не
физика, не геометрия, это гуманитарность, и как же, не чуя этого разделения,
нам высказываться по общественным проблемам? В гуманитарной-то области идеи
во многом определяются именно средой своего рождения, традицией и
менталитетом именно этого народа.) И тот же, во всей статье, планетарный
образ мышления, не умельчённый до рассматривания национальной жизни: "нет ни
одной важной ключевой проблемы, которая имеет решение в национальном
масштабе", всё решит "научное и демократическое общемировое регулирование"
(и перечисляет глобальные проблемы цивилизации, совсем опуская дух, культуру
и собственно человеческую многомерную жизнь).
В отличие от "Размышлений" на этот раз Сахаров определённо и категорично
осуждает марксизм. Однако: "Солженицын излишне переоценивает роль
идеологии". По его мнению "современное руководство страны" не идеологией
ведбомо, а "сохранением своей власти и основных черт строя" (какого же
строя, если не марксо-ленинского? и каким же инструментом, если не
идеологией? и если б не Идеология, с чего б они так испугались, придушили
свою же, косыгинскую, неглупую экономическую реформу 1965 года?). Но
странно: хотя моё "Письмо" было направлено именно к вождям, с призывом
именно вождям отказаться от Идеологии, - у меня и слова нет, чтоб за эту
идеологию держалось советское общество или народные массы, - Сахаров с
непонятной рассеянностью не замечает этого, и трижды в своей статье, с
усилием, в открытую дверь, спорит: "если говорить именно о современном
состоянии общества [курсив мой], то для него характерна идеологическая
индифферентность", "не надо переоценивать роль идеологического фактора в
сегодняшней жизни советского общества", "Солженицын, как я считаю,
переоценивает роль идеологического фактора в современном советском
обществе". Странное оспаривание мимо предмета спора (тоже от торопливости
прочтения?) - а ведь здесь ось сахаровского ответа. И проскальзывает, всё
же, старая оговорка: "казарменный социализм", - будто кто-либо, когда-либо
видел другой, будто Маркс вёл к какому-то "нестеснённому" социализму? и ещё
характерна фраза: "...роль марксизма как якобы "западного" и
антирелигиозного учения". Якобы антирелигиозного? якобы умершего? Ах, Андрей
Дмитриевич, да живуча эта Идеология - и ещё как! ещё сколько будут держаться
за неё, - именно за казарменное "равенство", казарменную "справедливость",
чтобы только не взгрузить на себя бремя свободы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15