Перв
ое и наиболее значительное это простое естественное недоумение, которо
е можно выразить словами: «почему же так? Существует и единое и многое и эт
о вполне умещается в здравом рассу д ке», второе же вытекает
из взгляда на современную логику, которая, собственно, не может прийти ни
к чему определенному, во всяком случае в области категорий, т.е. в области
а б стракций, а «единое» и «многое» есть ничто иное как абстр
акции.

35. Однако же тогда каково происхождение логики, той логики, которая позвол
яла Пармениду и Зенону быть решительными? На этот вопрос и будет сейчас д
ан ответ и о т вет будет следующим: логику Парменида и Зенона
можно понять только с позиций бих е виорационализма.

36. Бихевиорационалистский же подход состоит в том, что предметом внимани
я бихевиорационалиста являются не суждения (к которым он совершенно рав
нодушен), не важно, о существующих ли вещах эти суждения или о не существую
щих, а стимулы. Со вниманием бихевиорационалист относится к суждению, ес
ли это форма в которой выр а жен стимул, корректор, охарактер
изованные или нет. Этот подход изложен в «Бихевиор и стской т
еории рационализма».

3 7 . Только тогда можно понять уверенность П
арменида и Зенона. Действительно если рассмотреть суждения «эт о
т цветок существует» и «эт от
цветок множеств е н
ен » как стимулы, в первом случае к тому чтобы пол
ить этот цветок и во-втором к тому, чтобы сорвать его и р
азвеять лепестки по ветру , то в последовательности с
о рвать и развеять и потом полить мы действител
ьно получаем как вывод, что многого не существует, таким образом мы имеем
дело с несовместимыми стимулами. Строгое л о гиче
ское следование одного суждения из другого возможно только в случае инт
ерприт а ции суждений как стимулов (коррект
о ров).

38. Для меня несомненно, что бихевиорационализм дает наиболее прочное обо
сн о вание такого элементарного умозаключения, которым явл
яется «элейский парадокс».

39. Надеюсь, я раскрыл вам природу «догматизма», вызывавшего некоторый роп
о т на Западе и «полностью разоблаченного» впоследствие «п
олностью разоблаченным» уч е нием Маркса-Ленина. Понять и пр
инять эту, в целом всегда господствовавшую на З а паде догмат
ическую («механистическую») логику, несмотря на критицизм, например, Кан
та, к о торый несмотря на критицизм, жаждал определенности, и
поняв опыт, на который он так надеялся, как опыт инструктивно
го поведения , а вовсе не в Локковском духе, как п о нима
л его несчастный Кант. С этим и отсылаю вас к «Бихевиористской теории рац
ион а лизма».

P . S .

40. Джеймс в своей изумительной работе «Воля к вере» демонстрирует изумит
ел ь ное отношение к дилеммам. Дилеммы следуют из проблемы со
гласования стимулов. В дилемме вас ставят перед необходимостью выбора: «
или это едино или это множес т венно -- выбирайте». Джеймс Ц не
логик, однако это очень искренний и, следовательно, религ и о
зный, мы с литель, в своей искренности доходящий до постановк
и проблемы, до которой вряд ли додумался бы какой-нибудь из логиков. Оказы
вается выбор, предлагаемый в д и леммах, весьма разнообр
а зен психологически.

41. Он пишет: «Далее, назовем решение в пользу той или другой гипотезы выб
о ром. Выбор бывает ра з личным; он может быть: 1) жив
ым или мертвым, 2) необходимым или необязательным, 3) важным или заурядным, а
для своих целей мы можем назвать в ы бор исти н ны
м, когда он принадлежит к разряду живых, необходимых и важных.
1. Выбор бывает живым в том случае, когда обе гипотезы жизненны. Если я скаж
у вам: «Будьте теософом или же магометанином», этот выбор, вероятно, будет
мертвым, п о тому что вряд ли какая-либо из этих гипотез окаже
тся жизненной в ваших глазах. Если же я скажу: «будьте агностиком или же хр
истианином», -- вы уж так воспитаны, что любая из этих гипотез будет иметь к
акое-нибудь, хотя бы самое незначительное, притязание на в е
ру с вашей стороны.
2. Далее, если я говорю вам: «Выбирайте, выходить ли вам с зонтиком или без зо
н тика», я не предлагаю вам подлинного выбора, ибо в данном сл
учае выбор необязателен: вы можете легко обойтись без него не выходя сов
сем. Точно так же, если я скажу: «Или любите, или ненавидьте меня!», «назовит
е мою теорию или истинной или ложной», -- предлагаемый вам выбор необязате
лен, вы можете оставаться равнодушным ко мне, не любить и не ненавидеть ме
ня, и можете отказаться вообще от какого бы то ни было су ж ден
ия о моей теории. Но если я скажу вам: «Или признайте такую-то истину, или об
ход и тесь без нее», я предложу вам обязательный выбор, ибо ем
у нет другой альтернативы. Всякая дилемма, основанная на полном логическ
ом делении, без малейшей возможности отклониться от решения, является пр
имером подобного обязательного выбора.
3. Наконец, если бы я был доктором Нансеном и предложил вам принять участие
в экспедиции к Северному полюсу, ваш выбор был бы важным, ибо подобная воз
можность оказалась бы наверное единственной в вашей жизни и в зависимос
ти от вашего выбора вы или совершенно были бы лишены возможности стяжать
бессмертие у Северного полюса, или вам представился бы, по крайней мере, с
лучай обессмертить себя. Тот, кто отказыв а ется воспользова
ться единственным представляющимся ему случаем, теряет приз также несо
мненно, как если бы он попытался выиграть его, но неудачно.
Per contra выбор бывает заурядным, когда предо
ставляющаяся возможность не единственная, когда риск незнач и
телен или когда решение может быть изменено, если оно окажется впо
следствии неразу м ным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62