19 УК Украины
(ст.33 УК РФ). Например, с целью устранения конкурента,
предприниматель нанимает за плату группу лиц произвести поджог
магазина, принадлежащего конкуренту, а его водитель с этой
целью, доставляет названную группу к месту преступления. В
данном случае группа лиц, являющихся исполнителями поджога,
подлежит ответственности по ч.2 ст.145 УК Украины,
предприниматель по ч.4 ст.19 и ч.2 ст.145 УК Украины, а водитель
по ч.6 ст.19 и ч.2 ст.145 УК Украины.
Необходимо обратить внимание, что большая группа статей
Особенной части УК Украины и УК РФ предусматривает
квалифицирующий признак "совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц" (например, ст.81 ч.2,
ст.83 ч.2, ст.83 ч.2, ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, 93 п. "и" УК
Украины и т.д.). Для вменения в вину соучастникам этого
квалифицурующего признака необходимо, чтобы каждый из них
выполнил хотя бы часть объективной стороны, предусмотренной
диспозицией статьи. Если же объективную сторону такого
преступления выполняют не все соучастники, то действия
пособников, организаторов и подстрекателей необходимо
квалифицировать со ссылкой на ст.19 УК Украины по той части
статьи Особенной части УК, которая охватывает действия
исполнителя (исполнителей). Если исполнитель объективной стороны
преступления будет один, то вне зависимости от количества его
пособников, организатора и подстрекателей квалифицирующего
признака - "по предварительному сговору группой лиц" не будет.
Например, гражданин К. сообщил своему приятелю Гражданину А.,
что на плохо охраняемом строящемся дачном участке складированы
стройматериалы, которые может приобрести гражданин Б. и
предложил ему совершить их кражу, чтобы поправить материальное
положение. При этом гражданин К. указал адрес гражданина Б. и
дачного участка. Гражданин А. встретился с гражданином Б.,
сообщил свое намерение совершить хищение стройматериалов и
предложил их приобрести, на что гражданин Б. согласился. После
этого гражданин А. совершил кражу стройматериалов и продал их
гражданину Б. При данных обстоятельства действия гражданина А.
следует квалифицировать по ч.1 ст.140 УК Украины, гражданина Б.
по ч.6. ст.19 и ч.1 ст.140 УК Украины, а гражданина К. по ч.5
ст.19 и ч.1 ст.140 УК Украины.
Что касается разделения соучастия по объективным признакам, то
профессор МГУ А.Ф.Кузнецов и другие, выделяют такую форму, как
сложное соисполнительство - которое предполагает функциональное
организационно-техническое разделение ролей, не юридическое,
т.е. для квалификации не значимое, как при подстрекательстве и
пособничестве[3]. Когда мы вели речь о сложном соучастии с
разделеним ролей, то указывали, что при квалификации их действий
необходимо ссылаться на ст.19 УК Украины (ст.33 УК РФ). При
сложном соисполнительстве такой необходимости нет, так как с
момента участия в подготовке преступления виновные становятся
соисполнителями, хотя бы затем они непосредственно состава не
выполняли. Здесь необходимо отметить, что в Российском уголовном
праве данная форма соучастия имеет не только теоретическое, но и
законодательное обоснование. Так, в п.5 ст.35 УК РФ четко
сказано, что"...участники организованной группы или преступного
сообщества (преступной организации) несут уголовную
ответственность... за преступления, в подготовке или совершении
которых они учавствовали". Как видно из указания закона, такое
сложное соисполнительство возможно лишь при совершении
преступлений организованной группой и преступным сообществом и в
силу этого лишь при наличии предварительного сговора. Ибо только
в таком случае возможно четкое функциональное
организованно-технические разделение ролей, ответственность за
их выполнением, координация действий, взаимозаменяемость
соучастников при совершении преступления. Поскольку само
существование таких преступных форм соучастия представляет
высокую общественную опасность для государства и общества, с
крепкими внутренними связями внутри группы, взаимной поддержкой
и ответственностью соучастников друг перед другом, все их
действия Российским законом и в теории уголовного права
расцениваются как сложное соисполнительство. Поэтому, даже если
некоторые соучастники такой формы непосредственно и не исполняли
объективную сторону состава преступления, их действия
расцениваются как законченное преступление и не нуждаются в
дополнительной ссылке на ст.33 УК РФ. К сожалению действующее
уголовное законодательство Украины так четко не выделяет
различные формы соучастия и не регламентирует ответственность
соучастников в зависимости от формы соучастия. Поэтому, если с
теоретической точки зрения выделение такой самостоятельной
формы, как "сложное соисполнительство", в настоящее время
является целесообразным, то для практических работников
правоохранительных органов Украины не имеется пока
законодательного обоснования ее реализация на практике.
Теперь проанализируем формы соучастия в зависимости от
субъективных признаков. По субъективным признакам (по
устойчивости субъективных связей, по устойчивости умысла) можно
выделить четыре формы соучастия, которые в настоящее время
закреплены в ст.35 УК РФ и ст.27 проекта УК Украины.
1. Соучастие без предварительного соглашения (или сговора);
2. Соучастие с предварительным соглашением (или сговором);
3. Организованная группа;
4. Преступное сообщество (преступная организация).
Соучастие в преступлении без предварительного сговора согласно
п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24