34 ГПК Азербайджанской
ССР дело не подлежит прекращению, поскольку этим нарушались
интересы М., оспаривавшего законность удержаний из его пенсии
" оп
исковой суммы0.
Таким образом, истец вправе реализовать свое волеизъявление
на отказ от иска, если это действие не нарушает прав ответчика,
в противном случае суд не должен принимать отказа от иска. По-
этому вряд ли правомерен категорический вывод о том, что отказ
истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу
не зависят от воли и желания ответчика, заинтересованного в про-
должении процесса и рассмотрении дела по существу, как это
утверждает Г. Л. Осокина33. Не основано на законе, на наш взгляд,
и утверждение Г. Л. Осокиной, что ответчик не вправе обжаловать
определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении
в связи с этим производства по делу, поскольку предоставление
такой возможности ответчику означало бы на деле нарушение прин-
ципа диспозитивности, незаконное ограничение истца в распоря-
жении своими процессуальными правами. В такой ситуации от-
ветчику, заитересованному в рассмотрении дела по существу, ниче-
го не остается, как поменяться с истцом местами путем предъяв-
ления к нему самостоятельного иска34. Такой вывод не подтвержда-
ется вышеприведенным примером из судебной практики. Кроме то-
го, согласно ст. 313 ГПК МССР и аналогичным статьям ГПК дру-
гих союзных республик определение суда первой инстанции может
быть обжаловано отдельно от решения суда сторонами и другими
лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных зако-
ном, а также в тех случаях, когда определение суда прегражда-
ет возможность дальнейшего движения дела. Каких-либо исклю-
чений из этого правила в отношении обжалования определения о
прекращении производства по делу в связи с отказом истца от ис-
ка закон не устанавливает. Поскольку определение о прекращении
производства по делу при принятии судом отказа истца от иска
преграждает дальнейшее движение дела, то можно сделать вывод,
что оно допускается обжалованию лицами, участвующими в деле,
в том числе и ответчиком.
В юридической литературе широко распространено мнение, что
отказ истца от иска возможен в любой стадии процесса. Однако, ос-
паривая эту точку зрения, Е. Г. Пушкар отмечает, что она проти-
воречит действуюему законодательству, поскольку согласно закону
(ст. 103 ГПК УССР или ст. 35 ГПК МССР) истец вправе отка-
заться от иска лишь в суде первой инстанции при рассмотрении
95
дела по существу35. Между тем ограничение права истца на отказ
от иска пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции оз-
начало бы отступление от принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, действие которого распространяется на все ста-
дии гражданского процесса. Кроме того, вывод Е. Г. Пушкар не
согласуется с полномочиями судов кассационных и надзорных
инстанций. В соответствии с законом (ст. 302, 327 ГПК МССР) эти
судебные инстанции вправе отменять решения, определения и по-
становления судов (полностью или части) и прекращать производ-
ство по делу. Основания для прекращения производства по делу
кассационной или надзорной инстанцией те же, что и в суде пер-
вой инстанции. Ограничений в этом отношении закон не делает.
В связи с тем, что наличие определения суда о принятии от-
каза истца от иска исключает возможность вторичного обращения
в суд с тем же спором (п. 3 ст. 131 ГПК МССР), возникает необ-
ходимость выявления тождества исков, когда имеет место такое об-
ращение в суд. Определению тождества исков в этих случаях помо-
гает субъектный состав спорящих сторон и элементы иска - его
предмет и основание36.
По субъектному составу иск тождествен, если после отказа о1
иска, принятого судом, истец вторично обращается в суд с тем же
спорным требованием к тому же ответчику. Это правило распро-"
страняется и на правопреемников истца в отношении тех требова-
ний, от которых истец отказался, а также на третьих лиц с само"
стоятельными требованиями и их правопреемников.
Возникает вопрос, препятствует ли наличие определения судг1
о принятии отказа истца от иска предъявлению того же иска быв-
шим ответчиком к бывшему истцу (то есть если стороны поменя"
ются процессуальным положением). Следует согласиться с мнением
Г. Л. Осокиной, что отказ истца от иска и прекращение в связи <3
этим производства по делу имеет значение только для истца, отка"
завшегося от иска. Он не может вторично предъявлять тот же ИСГ1
к тому же ответчику. Что касается ответчика по делу, которое был>3
прекращено в связи с отказом истца от иска, то такой отказ иЭ
влияет на право ответчика обратитьсн с аналогичным требование1>1
к бывшему истцу, поскольку дело не было разрешено по существ
и вопрос о защите субъективных прав или охраняемых законе?1
интересов ответчика остался открытым37. Следует отметить, что в
этом направлении ориентируется и судебная практика.
Так, О. предънвпл иск к П. о разделе домовладения, являюще-
гося общей собственностью супругов. Железнодорожный народны"
суд г. Орла прекратил производство по делу. Принимая решение Ї
прекращении производства по данному делу, народный суд сослало?
на то, что П. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к О"
но по ее заявлению в связи с отказом от иска производство по де"
лу было прекращено. Поэтому иск О. является, по существу, иско
того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, а в ее"
ответствип с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (или п. 3 ст. 218 ГП
МССР) производство по делу в этих случаях подлежит прекраще-
нию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64