Поэтому суду при назначении экспертизы следует правильно ставить перед экспертом вопросы: «Подлежит ли ремонту кузов, если нет, то какой необходим кузов для его замены (в металле или сборе); каким кузовом другой марки автомашины его можно заменить; какой износ кузова; какие детали возвратить ответчику, а какие можно оставить истцу для сбора кузова, их остаточная стоимость?»Согласно ч. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховною Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 суд, постановляя решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за ущерб.Если для восстановления первичного состояния предмета, который имел определенный износ (автомобиль), были использованы узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства либо отсутствующих исходных деталей, лицо, ответственное за вред, не имеет права требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей первичной модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении убытков). Поэтому просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. Если такой просьбы не поступило, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе.В связи с тем, что в настоящее время зачастую ремонт автомобилей производится в частных мастерских, у частных лиц и у них же приобретаются запчасти, а цены на эти работы и запчасти из-за нестабильности валюты меняются почти ежедневно и не соответствуют с принятым расценкам экспертов при определении стоимости запчастей и работ, суду следует строго руководствоваться разъяснениями, данными в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 о том, что потерпевшему ущерб возмещается в полном объеме соответственно к действительным ценам на день рассмотрения дела, утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, и др.В случае, если решение суда длительное время не исполнялось по вине ответчика, а цены на детали и работы повышались и автомобиль не ремонтировался, а если и ремонтировался, носпустя определенное время, и истец потратил намного больше, чем было взыскано по решению суда, суд может по заявлению потерпевшего взыскать дополнительные расходы с ответчика по новым ценам.Ранее судебная практика таких исков (дополнительных) не знала, а поэтому процессуально их рассмотрение не урегулировано.Верховный Суд Украины своим дополнительным Постановлением от 8 июля 1994 г. № 7 к постановлению от 27.03.92 г. № 6 внес но этому поводу дополнительное разъяснение: «В том случае, когда на время исполнения решения о возмещении вреда, исправление повреждения за полученные по решению суда деньги увеличились цены на имущество или работы, на проведение или приобретение которых оно было присуждено, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за вред». В этом случае потерпевший обязан в силу ст. 30 ГП К Украины представить суду доказательства об этом (калькуляцию, чеки на приобретение деталей, счет об оплаченной работе, надлежаще оформленный на его имя). Суд в некоторых случаях может назначить дополнительную экспертизу, с тем чтобы получить ответы на вопросы о необходимости дополнительных работ, замены деталей и другом, если эти работы и замена деталей не были отражены в первой экспертизе.Суд, получив такое заявление от потерпевшего, не возбуждает новое дело, а приобщает его к ранее рассмотренному делу и при доказанности требований потерпевшего взыскивает решением дополнительные расходы. Это решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.Так, например, в октябре 2001 года водитель автомобиля КРАЗ принадлежащего АТП-16663 нарушил Правила дорожного движения, и столкнулся с автомобилем «Москвич», принадлежащим Д., в результате чего был поврежден кузов. В феврале 2002 года Д. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова (по заключению экспертизы, кузов восстановлению не подлежал и должен был быть заменен). Решением суда от 01.03.2002 г. иск был удовлетворен, суд взыскал стоимость приобретения и замены кузова в размере 3103 грн.В январе 2003 года Д. предъявил иск к АТП о взыскании дополнительно 1534 грн., сославшись на то, что стоимость кузова и работ по его замене за прошедший год увеличилась, при этом представил справку-счет и калькуляцию на работы. Судом дополнительное заявление было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что по вине ответчика решение суда не исполнялось около года, а истец представил неоспоримые доказательства увеличения цен.В этом случае следует отметить, что законодатель не только не предусмотрел процессуальной формы рассмотрения таких заявлений, но и сроков обращения с ними в суд. Думается, что если истец, получив своевременно деньги на ремонт автомобиля, но длительное время его не производил, он утрачивает право на взыскание дополнительных расходов. А как быть, если истец своевременно получил деньги, но по решению суда он должен заменить кузов, который необходимо получить, например, из Англии? В этом случае суд должен проверить, когда переведены деньги на счет истца, когда он их перевел торгующей фирме, когда получил кузов и почему увеличилась его стоимость.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134