4 ст. 1166, ст. 1169 ГК).Другое дело, что закон не считает правомерным причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, т. е. в случаях явного несоответствия защиты характеру опасности посягательства.Так, согласно ст. 1171 ГК Украины вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало и т. д.Следовательно, всякое причинение вреда здоровью или жизни граждан является противоправным действием, если только оно не было совершено в пределах необходимой обороны, крайней необходимости.Но одного факта причинения вреда еще недостаточно для наступления имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим.Вторым условием является наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда , т. е. при отсутствии материального и морального вреда у потерпевшего вопрос об имущественной и моральной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим ставиться не может. Так, если вред причинен здоровью неработающего пенсионера и для его лечения не потребовались дополнительные расходы, то и имущественная ответственность причинившего вред не наступает.Так, по одному из дел суд отказал потерпевшему в возмещении имущественного вреда за период его пребывания на действительной военной службе в Вооруженных Силах страны (травма была причинена во время увольнения), поскольку до демобилизации он находился на полном государственном содержании, обеспечивался как военнослужащий всеми видами довольствия и, следовательно, не понес материального ущерба.Аналогично решается вопрос и в случае причинения вреда здоровью малолетнего, когда имущественная ответственность причинителя наступает по достижении потерпевшим возраста, дающего ту или иную возможность трудиться (при условии, если не был заявлен иск о взыскании стоимости лечения).То же можно сказать и про ситуацию, когда у погибшего от несчастного случая физического лица не оказывается к моменту смерти иждивенцев, которых он содержал при жизни. Здесь имущественная ответственность причинителя не возникает (кроме исключительного случая рождения ребенка потерпевшего после его смерти в незарегистрированном браке), поскольку отсутствует материальный ущерб у трудоспособных близких потерпевшего. Такая ответственность может возникнуть лишь относительно малолетних потерпевших, нуждающихся в дополнительных расходах либо в расходах на по-хороны погибшего.Однако не следует забывать, что если у потерпевшего от-сутствует право на возмещение имущественного вреда, то это не значит, что отсутствует право требовать возмещения морального вреда в названных ситуациях, так как согласно п. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда. Порядокдоказывания наличия морального вреда определен ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины.Третьим условием возникновения имущественной и моральной ответственности является существование причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением материального и морального вреда . Другими словами, необходимо, чтобы причиной имущественного и морального вреда у потерпевшего являлись именно действия причинителя. Установить же, чьи именно действия являлись причиной травмы или увечья не всегда бывает просто.С непростой ситуацией пришлось столкнуться суду в таком случае. Принадлежащий одной из автобаз технически исправный автомобиль, проезжая по шоссе, произвел похожий на выстрел сильный выхлоп отработанных газов двигателя. В это время по крутому обрыву реки, расположенной рядом с шоссе, проходила престарелая Киселева. Испугавшись звука («выстрела»), она поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку и получила легкое сотрясение мозга. Сработал фактор неожиданности. Выйдя из больницы, Киселева предъявила к автобазе иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление здоровья и неполученного за время болезни заработка (работала уборщицей). Суд, рассматривавший дело, пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между произведенным выхлопом и травмой Киселевой. Ее испуг, послуживший причиной травмы, был результатом чисто субъективного восприятия ею окружающей обстановки, а не вредоносного действия принадлежащего автобазе грузовика.Не следует, однако, думать, что причиной вреда может быть только обстоятельство, связанное с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего. К сожалению, имеется немало случаев, когда вредоносный результат становится следствием бездействия какого-либо лица, неисполнения или халатного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом в действие вступают технические или природные силы, но непосредственным причинителем вреда, возникшего у потерпевшего, по справедливости следует считать действия (а чаще — бездействие) конкретных лиц. Достаточно обратиться к следующему судебному казусу, чтобы понять этот феномен бездействия.Дежурный по переезду поста «14 км» станции Балаклея Южной железной дороги Леонтьев заступил на дежурство в 7 часов 20 минут утра 18 апреля 2002 года. Находясь в нетрезвом состоянии, он начал дремать, а спустя 20 минут после начала дежурства уснул в помещении поста.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134