Харькова в пользу Д. было взыскано 2140 грн. в счет возмещения за причиненный ему вред по вине водителя ответчика. Этим же решением Д. обязывался передать автотранспортному предприятию несколько деталей, которые подлежали замене при ремонте поврежденного автомобиля. Ни Д., ни АТП эти детали абсолютно не были нужны. Через много месяцев после рассмотрения дела по заданию суда была определена их остаточная стоимость, и оказалось, что этот металлолом стоит 4 грн. 80 коп. Но ведь в решении было записано о возврате, конкретных деталей, а этот металл АТП под любым предлогом отказывалось принять. Суд, куда поступил исполнительный лист (это событие имело место до принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве»), отказывался списать со счета ответчика указанную сумму, пока истец не представит доказательства передачи замененных деталей. Д. в своих письмах в АТП и в суд писал, что все снятые детали у него собраны и если они нужны ответчику, то он готов отправить их ему. Однако тому они были не нужны. По заявлению Д. суд, в котором рассматривалось дело после длительных сомнений и колебаний, неоднократных жалоб Д. поручил эксперту подсчитать стоимость этих деталей, после чего в соответствии со ст. 204 ГПК Украины своим определением изменил способ и порядок исполнения решения, отметив, что взыскиваемая сумма уменьшается на 4 грн. 80 коп., а Д. освобождается от обязанности передать ответчику поврежденные заменяемые детали. Таким образом, исполнить решение удалось только через год после его постановления.При значительных повреждениях потерпевшая сторона из-за отсутствия средств иногда не может сдать автомобиль в ремонт до получения от ответчика денег. В связи со ссылкой ответчика на желание получить поврежденные детали и на отсутствие у него такой возможности исполнение этого решения задерживается на долгое время.Имеет ли право суд по просьбе истца оставить у него поврежденные детали и агрегаты, оценив их стоимость и уменьшив на эту сумму взыскиваемое возмещение материального ущерба? Думается, что подобные судебные решения не противоречат закону.По иску Р. к транспортному предприятию о взыскании 1955 грн. 75 коп. на ремонт автомобиля. В экспертном учреждении подсчитали стоимость ремонта, которая составила 2068 грн. 40 коп. Однако, не желая заниматься большим ремонтом своего автомобиля, истец его продал и, естественно, не имел возможности передать ответчику детали, которые должны были быть заменены на этом автомобиле. В связи с этим суд дополнительно запросил у экспертного учреждения данные об остаточной стоимости деталей автомобиля, подлежавших возврату ответчику. Эксперт определил, что такие поврежденные детали, как крышка багажника, фонарь и задний бампер, бензобак, мост задний, детали передней подвески, имеют остаточную стоимость от 10% до 20% от полной цены и таким образом вывел их остаточную стоимость в 110 грн. 05 коп.Одновременно в заключении эксперта было указано, что все приваренные детали ввиду невозможности их дальнейшего использования возврату не подлежат и сдаются ремонтными организациями в металлолом. Перечислив эти детали и определив их вес в 65 кг, эксперт указал, что их общая стоимость составляет 91 грн. при стоимости металлолома 1 грн. 40 коп. за 1 кг. Таким образом, была определена остаточная стоимость заменяемых деталей в 201 грн. 05 коп. (110 грн. 05 коп. + 91 грн.), которая при предъявлении иска была вычтена из общей стоимости ремонта (2068 грн.40 коп.) и иск был удовлетворен судом на сумму 1867 грн. 35 коп. (2068 грн. 40 коп. — 201 грн. 05 коп.).Правомерность именно такой постановки проблемы следует из того, что вопрос о возврате деталей решается в связи с требованием о зачете сохранившегося имущества. Так как в данном случае суд имеет дело с двумя сторонами (одной из которых является потерпевшая), то при решении вопроса о размере возмещения ущерба следует в первую очередь учитывать желание потерпевшего получить возмещение в сумме, которая включает остаточную стоимость уцелевшего имущества (деталей, агрегатов, металлолома), или в размере, уменьшенном на стоимость сохранившегося. Это право истца представляется незыблемым и вытекает из требований ст. 1166 ГК Украины о возмещении действительного ущерба и в полном объеме.По иному решается вопрос, если потерпевший не желает возвращать замененные детали, узлы, агрегаты, а ответчик на этом настаивает.Для уяснения этого тезиса приведем следующий пример.Один из районных судов г. Харькова удовлетворил иск гр-ки А. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обязал его передать ответчику (таксомоторному парку № 3 г. Харькова) поврежденный кузов. В кассационной жалобе истица А. просила освободить ее от передачи кузова, поскольку она решила не менять его, а восстановить.Апелляционная инстанция исключила из решения указание о возврате кузова, но одновременно снизила взыскиваемую с ответчика (несмотря на его возражения) сумму на остаточную стоимость кузова в металле — 1600 грн. и стоимость работ по замене кузова — 650 грн.Калькуляция на стоимость ремонта аварийной машины с указанием о возврате деталей или агрегатов с правовой точки зрения имеет серьезный изъян. Сумма, отражающая только стоимость ремонта, еще не определяет размер материального ущерба, возникшего в результате столкновения транспортных средств. Для его определения нужно из стоимости ремонта вычесть остаточную стоимость замененных на автомобиле деталей, агрегатов.Поскольку сведения об остаточной стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей иногда отсутствуют в экспертных заключениях, суды по гражданским делам после постановления решения в процессе его исполнения вынуждены вновь возвращаться к рассмотрению того или иного дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134