Согласно ч. 2 ст. 135-3 КЗоТ Украины в случае хищения, недостачи, умышленного уничтожения либо умышленной порчи материальных ценностей размер вреда определяется по ценам, которые действуют в данной местности на день возмещения вреда.И здесь речь ведется лишь об уничтожении и порче материальных ценностей, совершенных умышленно.В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 г. № 14 в редакции от 28 марта 1997 г. № 3 дано разъяснение о том, что размер вреда, причиненный предприятию, организации, учреждению, суд определяет в соответствии со ст. 1353 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об определении размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей либо утерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 6 июня 1995 г. № 217/95-ВР и утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины Порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей от 22 января 1996 г. № 116 (с изменениями, внесенными КМ Украины 27 августа 1996 г. № 1009 и от 20 января 1997 г. № 34).Определяя размер вреда, суд должен исходить из цен на материальные ценности, которые действуют в данной местности на время разрешения дела, и применить установленные нормативно-правовыми актами для данных случаев кратность, коэффициенты, индексы, налог на добавленную стоимость, акцизные сборы и другое.По нашей теме Пленум Верховного суда в п. 18 своего постановления дал разъяснение, что при определении размера материального вреда, причиненного работниками, самовольно использовавшими в личных целяхтехнические средства (автомобили, тракторы, автокраны и т.п.), принадлежащие предприятиям, учреждениям, организациям всех форм собственности, с которыми они находятся в трудовых отношениях, следует исходить из того, что такой вред, который причинен не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства (статьи 623, 1192 ГК). В этих случаях вред возмещается в полном объеме, включая и неполученную предприятием, учреждением, организацией прибыль от использования указанных технических средств.Что же касается определения размера возмещения вреда при столкновении транспортных средств, то часть 2 ст. 1192 ГК Украины четко его определила: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи».В нормах, предусматривающих ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, по этому поводу содержатся лишь требования, как мы видим, о полном возмещении материального вреда. И потому, если уж вести речь об аналогии права, то при решении вопроса о размере ущерба, возникшего по обязательствам из причинения вреда (в том числе и при столкновении), также следует исходить из фактических потерь. Судебная практика и стоит на такой позиции.В местном суде рассматривался иск автотранспортного предприятия к Ш. о взыскании 4060 грн. Такая сумма ущерба была рассчитана комиссией автопредприятия по оптовым ценам на автомобиль в связи с его списанием (при этом был учтен его износ и стоимость оприходования в автопредприятии годных деталей по оптовым ценам). Исходя из причиненных повреждений, Ш. в суде утверждал, что для списания автомобиля нет оснований. По делу была назначена техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что автомобиль действительно не подлежит списанию, и стоимость ремонта с учетом стоимости деталей по оптовым ценам, по которым автопредприятие их приобретало, составляет 1060 грн. Суд согласился с выводами экспертизы.В чем же выражается требование закона о полном возмещении причиненного вреда?Раньше в тексте закона основным способом возмещения ущерба признавалось восстановление прежнего состояния, а возмещение убытков имело дополнительное значение (ст. 410 ГК Украинской ССР 1922 г.): «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков». Однако судебная практика еще задолго до принятия Гражданского кодекса Украинской ССР 1964 г. не восприняла указанную редакцию (рекомендацию). Возмещение причиненных убытков всегда носило самостоятельный характер и никогда не находилось в подчиненном положении. Действующее законодательство дает четкую формулировку понятия восстановления прежнего состояния. Сейчас в ст. 1192 ГК Украины идет речь, во-первых, о возмещении ущерба в натуре, что означает: предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д. и, во-вторых, на возмещение причиненных убытков, указывается не как на вспомогательное средство — союз «или» во всяком случае ставит его в равное положение наряду с возмещением вреда в натуре.При этом закон обращает внимание на то, что выбор судом способа возмещения вреда зависит в первую очередь от потерпевшего, а затем уже — по обстоятельствам дела. Выбор способа возмещения вреда производится по желанию потерпевшего и ставит суды в затруднительное положение. Если бы выбор способа возмещения вреда зависел не только от потерпевшего, но и суда, который по обстоятельствам дела мог не согласиться с потерпевшим, а предложить свой наиболее приемлемый для сторон способ, тогда было бы на практике легче разрешать эти споры, о чем будет сказано ниже.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134