Рабочие Государственного коммунального предприятия «Харьковкоммуночиствод» проводили очистные работы в водосточных канализационных люках по ул. Салтовское шоссе г. Харькова. По окончании работы рабочие забыли закрыть люк, не поставили ограждения с обозначающими знаками «Дорожные работы» (1.37). Улица в ночное время слабо освещается. В это время по указанной улице двигался на принадлежащей на праве частной собственности автомашине водитель Д., который своевременно не заметил открытый люк, находящийся ниже уровня дороги, и въехал в этот люк передним колесом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а он сам — травму грудной клетки.На место ДТП были вызваны работники ГАИ, которые зафиксировали случившееся и констатировали, что водитель Д. в данной ситуации не виновен.На руководителя предприятия был составлен админпротокол в соответствии с ч. 4 ст. 140 КоАП за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений либо иного имущества, предусматривающий штраф от 68 до 170 грн.Водитель Д. обратился в суд с иском к Государственному коммунальному предприятию «Харьковкоммуночиствод» о взыскании материального ущерба в сумме 1400 грн. и морального — в сумме 800 грн., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.Представитель ответчика иск не признал, полагая, что в данной ситуации виновен водитель Д., так как он превысил скорость движения, был невнимателен и въехал в канализационный люк.Местный суд иск удовлетворил, сославшись на ст.ст. 9, 12 Закона Украины «О дорожном движении», ст. 1172 ГК Украины и п. 5 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны.Водитель С, следуя на принадлежащей ему автомашине КамАЗ, в районе пересечения дороги с железнодорожными путями столкнулся с поездом, который неожиданно появился из-за поворота. Сам водитель успел выпрыгнуть, а автомобиль выбросило в сторону, причинив ему значительный ущерб.Выехав на место происшествия, работники ГАИ и представители владельца переезда — дистанции пути № 3 — установили что переезд не оборудован шлагбаумом, сам переезд через железнодорожные пути не оборудован, как того требуют стандарты, не было и дежурной по переезду (самовольно отлучилась с дежурства, зная, что очередной состав должен быть через полчаса согласно графику). Видимость идущего издали поезда затруднена из-за лесного массива и поворота. Вина водителя автомашины и машиниста поезда установлена не была.С. предъявил иск к владельцу переезда (он является юридическим лицом) о взыскании материального и морального вреда в сумме 6 800 грн. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен руководитель дистанции пути П. Исковые требования были удовлетворены.При этом суд исходил из следующего. Железнодорожные переезды это пересечение дороги с железнодорожными путями, и они должны находиться на одном уровне, чтобы двигающийся через переезд транспорт мог свободно его пересечь, не застряв между железнодорожными рельсами. Данный переезд не отвечал этим требованиям. Кроме этого он должен был быть оборудован шлагбаумом и предупреждающими знаками (1.27, 131.1 — 1.31.6 Приложения № 1 Правил дорожного движения).Как установлено судом, прибывшая на место ДТП оперативная группа в составе работников ГАИ, представителей владельца переезда на месте установила, что шлагбаум отсутствует, переезд не оборудован в соответствии с требованиями п. 1.10 Правил дорожного движения.Водитель С. требования п. 20.2 Правил дорожного движения выполнил. В этом пункте указано, что водитель, подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).Собственник железнодорожного переезда своих обязаннос-тей согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» по оборудованию дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержанию не выполнил.Согласно ст. 24 Закона Украины «О дорожном движении» «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за обеспечение безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, что находятся в их ведении». Кроме этою, «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в том числе и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие произошло по их вине». Такая ответственность предусмотрена ст. 288 УК Украины.Удовлетворяя иск водителя, суд руководствовался не только вышеназванными законами, но и статьями 1166, 1172 ГК Украины.Следует заметить, что по этому делу исковые требования первоначально были предъявлены к железной дороге, владельцу источника повышенной опасности (поезда), но после вступления приговора в законную силу в отношении начальника дистанции пути и дежурной истец заменил стороны по делу.Итак, выше был приведен перечень субъектов ответственности за причиненный вред владельцам автотранспортных средств, который не является исчерпывающим. Такими субъектами при определенных условиях могут быть велосипедисты, водители мопедов, лица, управляющие гужевым транспортом, погонщики животных, работники ГАИ, ремонтно-строительные организации, организации, производящие земляные работы на проезжих дорогах, устраняющие аварии, и многие другие, которые предусмотреть невозможно, но они встречаются в судебной практике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134