) или разницы в сумме в размере 920 грн. Проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что ответчик при составлении повторной калькуляции на ремонт аварийного автомобиля не учел ряд скрытых дефектов. Только после этого представитель страховой компании признал иск К., и суд его удовлетворил.Однако и в этих случаях нет гарантии получения полного возмещения, так как фактические затраты по ремонту транспортного средства в конечном счете определяет ремонтное предприятие, которое может учитывать ряд таких расходов, которые не включены в калькуляцию страховой компании, а именно: заказ и доставка запасных частей, командировка за ними сотрудника и др. Обжаловать же в суде решение ремонтной станции, которая по существу добросовестно выполняет заказ клиента, по поводу несения непредвиденных расходов, не определенных калькуляцией страховой компании, невозможно.Тогда и возникает мысль отказаться от услуг страховой компании и предъявить к лицу, виновному в столкновении, иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, определенной ремонтным предприятием или судебной автотехнической экспертизой. Кстати, эту мысль нередко подсказывают своим клиентам сами работники страховых компаний. В итоге Страхователь отказывается от всяких претензий кстраховой компании, с которой спорить очень трудно, и обращается в суд.В качестве примера можно привести несколько дел.Т., владелец автомобиля ВАЗ-2110, оказалась участницей аварии, виновником которой был признан водитель автобазы Министерства обороны Украины. В страховой компании, где Т. была застрахована как владелец автотранспорта, ей составили калькуляцию на ремонт в сумме 3780 грн. Этой суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля и Т. обратилась в суд о взыскании 6200 грн. с учетом полного возмещения вреда, куда входили и убытки, которые страховые компании не возмещают. Иск был удовлетворен.Особенно показательным, на мой взгляд, является дело владельца автомобиля Ф., который попал в аварию по вине водителя автокомбината П. Автомашина Ф. была застрахована, поэтому он сразу же сообщил о случившемся в ГАИ и страховую компанию, что предусмотрено Правилами страхования этой компании. Страховая компания признала аварию страховым случаем и в соответствии с заключенным договором произвела расчет страхового возмещения, которое согласно их калькуляции выразилось в сумме 750 грн. Эта сумма была сообщена не только Ф., но и следователю, который вынес постановление о прекращении уголовного дела на водителя П. и, как полагается, зафиксировал в постановлении ущерб на 750 грн.Когда Ф. обратился в ремонтную мастерскую, там осмотрели автомобиль, но в ремонт его за эту сумму (750 грн.) не взяли, так как стоимость восстановительного ремонта оказалась значительно выше, чем определила страховая компания.И начались хождения Ф. в органы прокуратуры, суд, которые несколько раз отменяли постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, предлагая правильно исчислить причиненный ущерб. Но авторитет документа страховой компании был столь велик, что в новых постановлениях следователь вновь и вновь указывал определенную страховой компанией сумму ущерба. В конце-концов, все-таки была проведена комиссионная экспертиза с участием представителя автокомбината и стоимость ремонта была определена в 2187 грн. Так, лишь по истечении двух лет после аварии Ф. получил возможность обратиться в суд с иском к автокомбинату. Суд этот иск удовлетворил. Если бы Ф. не был застрахован и по данному вопросу не обращался в страховую компанию, то ущерб был бы ему возмещен значительно раньше.Существует еще одна сторона этого вопроса. В судебные органы страхователи обращаются в тех случаях, когда, во-первых, есть ответчик, к которому можно предъявить иск; во-вторых, разница между определением ущерба согласно Правилам страхования страховых компаний и заключением судебно-ав-тотехнической (товароведческой) экспертизы оказывается довольно значительной и иногда составляет десятки сотен гривен. В тех же многих случаях, когда ответчик отсутствует или разница в суммах оказывается незначительной (порядка нескольких десятков гривен), страхователи, естественно, такого иска к причинителю вреда не предъявляют, а получают страховые суммы в страховой компании.Однако суд, рассматривая дело по иску потерпевшего от столкновения к причинителю вреда, возникшего от повреждения транспортного средства, должен выяснить: застраховано ли оно, и если застраховано, то суд должен проверить, получил ли истец возмещение и в каком размере. В случае, когда страховое возмещение выплачено, Страхователь лишается права на предъявление иска на выплаченную сумму к лицам, ответственным за причиненный вред. В этом случае в иске на эту сумму истцу следует отказать, так как отказ в приеме заявления по этим основаниям ст. 136 ГПК Украины не содержит. Это право переходит к страховой компании, которая может предъявить такой иск в порядке регресса (обратного требования), что предусмотрено ст. 993 ГК Украины.В связи с тем, что страховые отношения граждан и страховых компаний основываются на так называемой системе первого риска (возмещение вреда в полном объеме, но в пределах страховой суммы), при наличии страхового случая суммы, на которую застрахован разбитый автомобиль, может не хватить для обеспечения полного объема возмещения. Тогда интересы Страхователя защищаются двумя путями. Он может предъявить иск к виновнику автоаварии для возмещения всего размера ущерба, отказавшись от получения страхового возмещения, либо предъявить ему же требование о доплате разницы между размером причиненного вреда и полученной страховой суммой, что законом не запрещено (в частности, ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134