6.3) Налог с заработной платы для наемных работников и с дохода для владельцев бизнесов не должен превышать 15%.
7) Вносить изменения в цифры налоговых ставок можно не чаще, чем один раз в пять лет.
8) Перед внесением изменений в налоговую систему следует представить, что война охватила одну треть страны и что боевое оружие есть в избытке у каждого мужчины, а затем ответить самому себе на вопрос: «Принесет ли пользу данное нововведение в налоговой сфере в такой ситуации?».


§ 3.
Но в такой налоговой системе можно найти некоторые недостатки. Ниже приводятся аргументы «за» и «против» них.

1) Несправедливость в бизнесе.
Аргумент «за»:
1.1) Разные виды бизнеса имеют разную прибыльность, а при фиксированных ставках вложения в некоторые направления деятельности будут более выгодными, что несправедливо.
Аргументы «против»:
1.2) Те виды деятельности, которые в данный момент являются более прибыльными, являются и более привлекательными с точки зрения вложений, тем самым привлекут новые инвестиции, которые в итоге увеличат конкуренцию, сделав норму прибыли во всех отраслях деятельности одинаковой (об этом писали еще Маркс и Энгельс).
1.3) Бизнес всегда ищет прибыль, при любой налоговой системе, выискивая наиболее прибыльные направления – это нормально.

2) Несправедливость между наемными работниками и владельцами бизнеса.
Аргумент «за»:
2.1) Владельцы фирм имеют возможность присваивать прибавочную стоимость, поэтому при фиксированных ставках, уравнивающих их с наемными работниками, будут богаче последних, что несправедливо.
Аргументы «против»:
2.2) Бизнес может прогореть, и тогда его владелец не получит ничего, в то время как наемный работник всегда получает зарплату за свой труд.
2.3) Капитализм так устроен: не функция налоговой системы менять общественный способ производства.

3) Несправедливость по отношению к социально не защищенным группам людей.
Аргумент «за»:
3.1) Из-за заниженных ставок государство получит мало денег, поэтому оно будет бедным и не сможет заботиться о социально не защищенных группах населения, что несправедливо.
Аргументы «против»:
3.2) Государству практически всегда не хватает денег, при любых налоговых системах, так как оно тратит деньги неэффективно.
3.3) История показывает нам, что социально не защищенные группы людей всегда, во всех странах, при любых налоговых системах, живут хуже экономически активных граждан.
4) Несправедливость по отношению к армии.
Аргумент «за»:
4.1) Из-за заниженных ставок государство не сможет содержать сильную армию.
Аргументы «против»:
4.2) Сила армии зависит в первую очередь от его народа, а не от технической оснащенности. Если народ поддерживает свое правительство, ему не страшны внешние захватчики; если народ не поддерживает свое руководство, тогда это государство не спасет даже самая современная военная техника.
4.3) Стесненность оборонного бюджета в средствах заставит военных использовать самые передовые, современные методы войны.
4.4) Расходы на армию подобны «покупке бесконечности» – их можно постоянно наращивать, и всегда будет на что потратить еще и еще.
4.5) Богатые граждане во время войны смогут поддержать родное государство пожертвованиями. Если граждан ободрать как липку огромными налогами до войны, то во время войны от них не будет финансовой пользы армии.
5) Невозможность стимулирования экономики.
Аргумент «за»:
5.1) Фиксированные ставки не позволяют государству стимулировать необходимые отрасли экономики, что вредно для развития страны.
Аргументы «против»:
5.2) Ставки налогов и так очень низкие: если данная отрасль может развиваться, она сделает это и без вмешательства государства.
5.3) Государство имеет возможность для беспроцентного кредитования, списания долгов и прочих видов помощи нуждающейся отрасли.

6)   Невозможность масштабных государственных инвестиций.
Аргумент «за»:
6.1) Невозможность масштабных государственных инвестиций в производство и инфраструктуру, что негативно скажется на развитии страны. Так же не будет денег на развитие потенциально прибыльных отраслей экономики и фундаментальную науку.
Аргументы «против»:
6.2) Государственные инвестиции в производство являются образцом неэффективности: чем их меньше, тем лучше. Государство должно иными, неналоговыми способами, помогать частному бизнесу развивать инфраструктуру.
Рассмотрим, например, строительство завода.
Первый аспект.
Если завод будет строиться на государственные деньги, то ущерб, нанесенный производством экологии, будет, скорее всего, приравнен к нулю – это же государственные интересы! Они – важнее всего! И у государства нет денег на охрану всякой там окружающей среды!
Но если аналогичный завод пожелает построить частное лицо, тогда государственные природоохранные органы не позволят ему бесконтрольно уничтожать флору и фауну. Тут государство будет требовать от владельца заботиться об охране окружающей среды, ибо на это будут тратиться частные деньги!
Второй аспект.
Насколько эффективно будет данное производство? Стоит ли его создавать?
Если расчет ведет государство, то загубленную рыбу в соседних водоемах, испоганенные стоками реки, отравленную вокруг атмосферу, оно, скорее всего, не будет принимать во внимание.
Но если завод желает построить частное лицо, тогда ему придется минимизировать ущерб окружающей среде – и может вполне оказаться, что прибыль от работы завода будет меньше недополученных доходов от снижения количества вылова рыбы, увеличения затрат на лечение людей и прочих факторов, а значит, строить такой завод для страны невыгодно!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93