Обычай постройки сплошной крепости в виде цитадели, снабженной всем необходимым настолько, чтобы выдерживать обложение и осаду, указывает на очевидное предположение, что неприятель займет всю окружающую местность и что ему будет предоставлена свобода производить разрушение и опустошение всего, что только ему вздумается.
Это предположение вызывает, в свою очередь, другое, а именно: неприятельские силы, занявшие окружающую местность, будут превосходить силы гарнизона; в противном случае они были бы встречены и разбиты, прежде чем сами успели что-нибудь сделать; исключение могло быть только в том случае, если действия их были бы настолько быстры, что закончились прежде, чем гарнизон был в состоянии появиться на место их. Запасы крепости поэтому рассчитывались в предположении удачной высадки превосходящих сил противника и отсутствия возможности воспрепятствовать разграблению и опустошению страны, за исключением пределов небольшой площади, окружающей крепость. Но при этом допускалась все-таки возможность такого замедления окончательного успеха противника, при котором истощение его запасов, с одной стороны, и прибытие подкреплений к гарнизону, с другой стороны, могли иметь место прежде, чем падет крепость; в этом случае гарнизон снова завладел бы страной. Однако если цитадель считали способной удержаться до прибытия помощи к ней или до истощения запасов неприятеля, то она могла помешать материальному разрушению, потому что все, что особенно ценно и что желательно сохранить от гибели, было бы собрано или внутри самой цитадели, или в пределах сферы обстрела ее орудий. Существование такого устройства повело бы, конечно, к предотвращению атак, за исключением только случаев достаточности времени для взятия крепости обыкновенными способами. Но это только иное выражение того факта, что сердце страны, в которую вторгся неприятель, лежит в цитадели.
Если это не так, то от нападения на последнюю можно и воздержаться, в случае желания и возможности занять и удержать страну, не владея ее крепостями. Цитадель тогда все равно с течением времени должна будет сдаться.
Можно, впрочем, держаться и противоположного пути рассуждений: если обладание цитаделью равносильно обладанию страной, в случае ее падения, новый обладатель ее становится не более сильным, чем был старый. Другими словами, всякая оборона подобного рода, как мы увидим на многочисленных примерах, отрезывает оба пути. Место, которым трудно овладеть, так же трудно и отбить назад, если оборона опирается только на сушу. Но место, которое обороняется присутствием морских сил и которым можно овладеть только при участии более значительной морской силы, может быть легче отвоевано обратно, чем оно было завоевано, так как завоевавшая морская сила может оказаться слабее той, которая придет для отбития занятого укрепления.
Сильнейшая морская держава может претерпеть более продолжительные потери территории, которую она укрепила и снабдила гарнизоном, чем территории, которую только снабдила гарнизоном, но которая не имеет цитадели. Поэтому та морская оборона, которая опирается на обладание морем, служащим единственно возможным путем доступа для неприятеля, должна считаться во всех отношениях самой совершенной обороной. Независимо от нее территория может быть охраняема только гарнизоном или гарнизоном с цитаделью. При временной потере обладания морем победа над гарнизоном может быть достигнута высадкой превосходящих его сил. Территория снова может быть возвращена и без всякого труда только после обратного овладения морем, т.е. после прекращения доставки продовольствия и подкрепления новому гарнизону. Но если новый гарнизон овладел хорошо снабженной цитаделью, то отбитие ее назад тем труднее, чем более упомянутый гарнизон усилил ее укрепления. В предположении, что более сильная морская держава допускает возможность высадки войск на части своей территории, вопрос о том, является ли цитадель, как заменяющая более сильный гарнизон (а это и есть ее прямое назначение), действительно целесообразным и выгодным сооружением — остается еще открытым. Много еще встретится нам в следующих главах случаев, где эти размышления возникнут сами собой.
Но мне кажется, что вряд ли можно избежать убеждения, особенно после изучения вест-индской истории, что обладание морем есть единственная настоящая защита территории, которая доступна нападению с моря. Благоразумно ли тратили наши предки или враги наших предков свои деньги более на гарнизоны и укрепления, которые обыкновенно оказывались недостаточными, чем на изгнание неприятеля из своих морей и на удержание его за границами последних превосходной морской силой, которая бы никогда не оказывалась слабой? Этот вопрос не может быть решен до тех пор, пока неизвестны относительные размеры средств, потребных для каждого из названных способов охраны страны.
Если стоимость гарнизонов и укреплений была совершенно незначительна в сравнении с суммами, потребными на приобретение и удержание за собой обладания морем, то мы имеем возможность сказать, что меньшинство случаев, в которых гарнизоны и укрепления предотвратили переход Вест-Индских островов из одних рук в другие, оправдывают такую систему обороны своих владений. Но если издержки при этой системе сколько-нибудь приближаются к затратам, путем которых достигается прочное обладание морем, то можно найти немало аргументов в пользу последнего.
Из рассмотрения всех нападений на территорию с моря мы выводим следующее почти универсальное правило — никогда ни одно значительное нападение не было сделано прямо с отдаленной базы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154