Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А. Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году.
Кроме того, А. Т. Фоменко передал А. Н. Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А. Н. Колмогоров вновь пригласил А Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А. Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение А. Н. Колмогоров вернул А. Т. Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.
К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А. Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М. М. Постников предложил для публикации в журнале "Успехи математических наук" статью с обзором исследований Н. А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик I – С.
Александров и академик А. Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А. Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если в конце концов окажется, что Морозов прав, – добавил Н. А. Колмогоров. Статья была отклонена.
Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н. А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все "произошло само собой". Мол, исследования Н. А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н. А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А. Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н. А. Колмогоров допускал возможность правоты Н. А. Морозова.
По– видимому, все то время, пока исследования Н. А. Морозова сознательно обрекались на забвение, историков беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еше ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов не назывались, хотя было совершенно ясно, о чем именно шла речь.
А. Манфред писал: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. Они мешают прогрессу мировой исторической науки…" ("Коммунист", июль 1977 года, № 10, с. 106-114).
Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году, состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А. Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР канд. ист. наук В. В. Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н. Д. Луцков, в частности, указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю. В. Бромлея, состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического института им. Штернберга" (8 мая 1984 года).
Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков чл.-корр. АН СССР 3. В. Удальцовой и председателя комиссии Е. С. Голубцовой. Е. С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.
Подобное "обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже.
Шестой этап – после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии".
В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А. Т. Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А. Н. Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики Института математики им. В. А. Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем члена-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.
Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С. А. Пустовойт (Москва). Однако в издательство в июне 1984 года неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25