Наверное, в вашем понимании инстинкт – это до невменяемости автоматическое действие, с которым невозможно совладать, и как-то его проконтролировать. Таких инстинктов у человека действительно практически нет, впрочем, зрелище иной женщины, с завидным упорством наступающей на одни и те же грабли в отношениях с мужчинами, нередко вызывает именно упомянутые вами ассоциации с мухой и стеклом…
Академическое определение инстинкта гласит:
Инстинкт (лат. instinctus – побуждающий) – неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи. Сюда входит также врождённая предрасположенность легко воспринимать в ходе воспитания и обучения поведенческие и когнитивные схемы определённого типа, и слабо воспринимать схемы другого типа, хотя указанные рамки воспринимаемого типа поведенческих реакций могут быть довольно широки, что повышает адаптивность к быстроменяющимся условиям внешней среды.


Обращаю внимание, что речь идёт именно о тенденции или предрасположенности, норме реакции, но не о каком-то строго фиксированном действии, хотя как частный случай (хотя бы с нашей мухой) это очень возможно. Другими словами, включившийся инстинкт порождает не поступок, а желание его сделать. А это желание однако может, и во многих случаях – должно быть парировано усилием воли. К примеру, вы голодны (находитесь в состоянии потребности в пище), пробегая мимо закусочной, слышите вкусные запахи (возникли внешние стимульные условия). У вас возникает желание изменить ваш маршрут движения, завернуть в закусочную, и утолить голод. Однако вы вспоминаете, что опаздываете на поезд, и… продолжаете спешное движение в сторону вокзала! Если конечно ваша примативность не слишком высока.
Чувствуя инстинктивную потребность сделать (или не сделать) что-то, человек тем не менее в состоянии поступить ему вопреки. А уж захочет он это сделать, и сможет ли, если даже захочет – это уже отдельный вопрос. Именно эта способность в этологии называется примативностью, а для большинства людей служит одним из показателей культурности данного человека.


Зачем природе понадобилась однополая любовь? Каким образом она возникла в ходе эволюции?

Можно поставить вопрос шире – почему в природе (не только у человека) так распространены столь откровенно дезадаптивные признаки, тем более – явно предрасположенные передаваться по наследству? К примеру, зачем природе понадобилась шизофрения? Ведь склонность к ней, подобно склонности к гомосексуализму, тоже передаётся по наследству! Клинически чистые гомосексуалисты конечно не размножаются, тем не менее наследственная предрасположенность к гомосексуализму имеет место быть, тем более, что физиологическая способность к размножению у них как правило присутствует.

И как гомосексуализм, она имеет способность возникать, казалось бы, на пустом месте… К примеру, нацисты в своё время физически уничтожили всех душевнобольных в Германии, но очень скоро их численность полностью восстановилась. С другой стороны – явно врождённая способность к альтруизму, поддержка которого естественным и половым отбором небесспорна, а то и отрицательна, тоже имеет способность возрождаться из пепла…
Видимо причина возникновения подобных отклонений – в специфике генерации мутаций. Распространено мнение, что мутации возникают под воздействием повреждающих факторов внешней среды, таких как ионизирующие излучения, токсины, и т. п. Однако экспериментально ни разу не удавалось таким образом получить мутаций, хотя бы отдалённо полезных. Практически всегда они были безусловно вредны, очень часто – несовместимы с жизнью, и исключительно редко их можно было с натяжкой назвать условно-нейтральными. И даже такие, условно-нейтральные (не говоря уж о предположительно полезных) мутации появляются исключительно редко, на несколько порядков реже, чем требуется для объяснения наблюдаемой скорости адаптации и видообразования.
Похоже, что предположительно полезные мутации появляются как результат деятельности иных механизмов, нежели действие повреждающих факторов внешней среды. К примеру, это могут быть какие-то специальные генетические механизмы целенаправленно генерирующие неоптимальность генотипа (и следовательно – фенотипа), работу которых можно в каком-то смысле сравнить с любопытством макроскопического животного. Любопытство – дело довольно рискованное, и чреватое большими издержками, вместе с тем – без него прогресс невозможен. Не будучи генетиком, я не могу сказать, что это за механизмы, может быть что-то вроде блуждающих генов, кроссинговера, симбиотических вирусов или чего-то наподобие, однако есть чёткое ощущение, что помимо своей основной задачи – максимально точной репликации генома, генетическая система (по крайней мере – в ходе гаметогенеза) находится в постоянном любопытсвующем поиске, который на этом уровне может быть только хаотическим. Причём в отличие от сугубо повреждающих факторов, эти механизмы, образно говоря, примерно представляют себе, что от них нужно, поэтому при всей хаотичности, совсем уж тупо-деструктивных мутаций не генерируют. А потому такие мутации, хотя и редко, но всё же с реальной частотой оказываются полезными. Но с другой стороны, такие, явно дезадаптивные, и вряд ли способные закрепиться в геноме популяции мутации, как гомосексуализм, тоже появляются с реальной частотой.


Можно ли считать Иисуса Христа высокоранговой личностью?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22