Сергей Глазьев
Экономический смысл американской агрессии
Расхожее объяснение американской агрессии против Ирака приписывает США стремление снизить цены на нефть, которые будто бы угрожают их экономическому благополучию. Эта версия, однако, не выдерживает критики. Ведь и без начала военных действий США контролировали поставки иракской нефти на мировой рынок через режим экономических санкций и разрешительный механизм ООН. В любой момент они могли бы ослабить санкции и даже вообще снять ограничения на экспорт иракской нефти, чтобы спровоцировать неизбежное в этом случае падение мировых цен на нефть. Кроме того, в самих США далеко не все заинтересованы в низких ценах на нефть. Весьма влиятельные круги, в том числе связанное с нефтяными кампаниями семейство Бушей, как, впрочем, и вся правящая сегодня в США партия, напротив, заинтересованы в высоких ценах на нефть.
Есть мнение, что высокие цены на нефть подрывают экономический рост в развитых странах-потребителях нефти вследствие роста издержек и снижения рентабельности производства готовой продукции. Кроме того, они вызывают рост стоимости жизни из-за неизбежного роста цен на энергоносители. Это действительно так, но только в случае если цены на нефть повышаются сверх определенного уровня чувствительности отраслей – потребителей нефти. В науке этот уровень называется предельной ценой потребления. Начиная с этого уровня, потребители нефти начинают нести убытки и вынуждены свертывать производство – экономика втягивается в депрессию.
Предельная цена потребления любого ресурса определяется технологией, доминирующей в потребляющих его отраслях. Расчеты показывают, что в среднем для доминирующего сегодня в развитых странах технологического уклада предельная цена потребления нефти соответствует 40 долл. за баррель. При повышении цен на нефть сверх этого уровня экономика в рамках существующей сегодня технологической структуры не может адаптироваться, убытки начинают превышать доходы и производство сокращается. Возможной краткосрочной альтернативой может стать инфляция издержек, но она быстро наталкивается на сопротивление политической системы, стремящейся не допустить неизбежное в этом случае падение уровня жизни населения, а также финансово-банковского сообщества, не желающего девальвации национальной валюты и макроэкономической дестабилизации.
Но даже если американцы вознамерились воспрепятствовать повышению цен на нефть до предельного уровня, не понятно, зачем они прибегли к агрессии. Ведь страны ОПЕК многократно выражали свою готовность вернуть цены на равновесный уровень около 25 долл. за баррель. Они прекрасно понимают, что рост цен на нефть неизбежно вызовет сжатие ее потребления и спроса, что потребует от них сокращения добычи и сложного согласования интересов. Общий доход для многих из них может при этом даже сократиться. Это, в свою очередь, может подорвать сам нефтяной картель, который каждый раз в таких случаях с трудом справляется с балансировкой интересов участников.
У США было много способов повлиять на цены на нефть с применением как политических, так и экономических рычагов давления на страны – производители нефти. Напомним, в частности, что российские нефтепромышленники изъявляли готовность вступить с США в сепаратное соглашение в обход ОПЕК. Американское руководство не только не воспользовалось этими рычагами, но, наоборот, своими действиями спровоцировало неконтролируемый всплеск нефтяных цен.
Во-первых, без ответа остались сигналы ОПЕК о готовности сдерживать цены на нефть на приемлемом для потребителей уровне.
Во-вторых, проамериканские политики дестабилизировали ситуацию в Венесуэле, которая вследствие этого вообще прекратила поставки нефти на мировой рынок. Заметим, что эта страна не только является сегодня лидером ОПЕК, но и полностью сориентирована на рынок США. То есть США выключили самое важное для них звено в системе управления нефтяным рынком.
В-третьих, агрессии в Ираке предшествовало длительное нагнетание международной напряженности, провоцировавшее панические настроения на нефтяном рынке. Если бы целью действительно было бы снижение цен на нефть, то можно было бы сформировать проамериканское альтернативное Хусейну иракское правительство и помочь ему отвоевать нефтяные провинции Ирака. И без лишней международной истерики решить задачу передачи контроля за иракской нефтью американским кампаниям. Новому иракскому правительству в ООН разрешили бы экспорт нефти и американо-английские корпорации могли бы резко нарастить добычу, обрушив цены на нефть. Вместо этого весь мир длительное время держался в напряжении, что позволяло нефтяным спекулянтам использовать ситуацию неопределенности для нагнетания паники и взвинчивания цен.
В-четвертых, выступая в Конгрессе с обоснованием военной авантюры, американский президент, в частности, поставил задачу снижения зависимости американской экономики от импорта нефти, что уж совсем противоречит версии войны за дешевую импортную нефть.
В-пятых, к американо-английской коалиции против Ирака не присоединились страны, куда более США и Англии страдающие от дороговизны нефти. В отличие от США и Великобритании, обладающих весьма крупными запасами нефти и развитой нефтяной промышленностью, а также контролирующих через свои корпорации чуть ли не половину мировых запасов нефти, полностью зависимые от ее импорта ведущие европейские страны, а также Индия, Китай, Япония, Бразилия эту агрессию либо не поддержали, либо отнеслись к ней без энтузиазма.
1 2 3 4 5 6