И совладать с ним способен только наш внутренний безэмоциональны и наблюдатель, о котором мы уже неоднократно вам говорили и будем напоминать в дальнейшем.
Теперь еще немного о рефлексах; на этот раз – о социальных (это мы их так условно обозначили). Последние тоже можно нарабатывать в людях, когда это требуется. Вот вам пример. У пропускного пункта на границе с Финляндией (с российской стороны) останавливается машина – не то, чтобы шикарная, но вполне приличная (кажется, «Фольксваген-Пассат»). Из нее выходят двое спортивного вида парней. Чиновник, проводящий досмотр, предлагает им открыть багажник. Вместо этого один из парней предлагает ему сто долларов. Чиновник не соглашается. Парень поднимает цену до двухсот, но чиновник стоит на своем. Парень предлагает триста и, выслушав очередной отказ, с безмятежной улыбкой демонстрирует обалдевшему чиновнику пустой багажник. Дня два-три спустя те же парни на той же машине подкатывают уже с другой стороны к тому же чиновнику (бывает и такое), и вся история повторяется снова. Наконец, спустя неделю, уже в третий раз осмотрев пустой багажник, чиновник с досадой (скорее всего, на себя самого) просит: «Ладно, гоните хоть сотню». «Не заслужил, дорогой», – отвечают парни, С тех пор они не один раз оставляли у чиновника до сотенной бумажке. Мы не беремся судить, провозили ли они что-то интересное или же просто проводили психологический эксперимент. Выводы делайте сами.
Между прочим, аналогичный случай рассказывает с эстрады знаменитый писатель-юморист Михаил Задорнов. О чем это говорит? По нашему мнению, о том, что данный прием вербовки таможенных чиновников уже получил в России распространение.
Возвращаясь к основной теме этой главы, заметим, что, по счастью, далеко не каждого двуногого, попавшего в сферу нашего внимания, нам требуется «зомбировать», или же «замыкать» на психической зависимости от собственной персоны. В большинстве случаев нам бывает вполне достаточно произвести хорошее впечатление, вызвать симпатию. В связи с этим рассмотрим одну психотехнику, которая неплохо «работает» при контактах с незнакомыми или же с мало знакомыми людьми. Это – так называемая подстройка под идеальный образ.
Осуществляется она очень просто. Допустим, вы вступаете в контакт с пожилой женщиной, которая, как мини-л, лет на двадцать старще вас и, вроде бы, уже не осо-эняо за собою следит. В этом случае идеальным для подстройки при работе с ней будет образ хорошего сына. Но года женщина, что называется, в зрелых годах, тем не ме-йее, все еще «молодится» и продолжает тщательно следить за своей внешностью, то лучше будет попытаться к ней подстроиться в образе потенциального молодого любовника. Для юной девушки или парня, если вы значительно старше их, «сработает» образ отличного отца (своего «в доску») или старшего брата. Для женщины примерно одних с вами лет подойдет образ хорошего мужа (это – для женщин, что называется, положительного типа), любовник-(это – для других женщин) или же опять-таки брата (а – и для тех, и для других).
Итак, мужские идеальные образы: Сын, Брат, Муж, Лю-эвник, Отец – и все это непременно с заглавной буквы. Аналогично, женские идеальные образы: Дочь, Сестра, Жена, Любовница, Мать.
Чтобы эффективно использовать технику подстройки под идеальный образ, достаточно, во-первых, в каждом случае верно таковой выбрать, во-вторых, временно ощутить себя им и, наконец, во время контакта с биологическим объектом ненавязчиво продемонстрировать характерные черты и черточки выбранного образа. Упаси вас Бог нарочито вываливать таковые «тоннами» на интересующее вас лицо. В данном случае «работают» именно намеки, штрихи, полутона. Остальное же значительно лучше вас дорисует собственное воображение лица, на которое вы воздействуете данным методом. Итак, эта техника весьма проста, но, выполненная должным образом, приносит ощутимые результаты.
Теперь мы коснемся важнейшего принципа вербального программирования человеков мыслящих – увы, мыслящих самостоятельно! – на то или иное угодное вам решение. Он также очень прост. Вы предлагаете человеку самостоятельно принять некое решение, связанное с выбором из двух, трех или нескольких вариантов. (Между прочим, любое решение по сути и есть выбор.) Не упуская инициативы, вы тут же сами «озвучиваете» возможные варианты решения и среди них – тот, который угоден вам. Затем вы в мягкой форме (допустим, в виде сомнения) поочередно дискредитируете неугодные вам варианты выбора.
Продемонстрируем это на примере. Допустим, ваш начальник намерен принять на работу нового сотрудника, и вам бы хотелось, чтобы таковым оказался некий Сидоров. Однако на вакантное место претендуют еще двое – Иванов и Петров. Беседу на эту тему вы можете начать примерно так:
– Слава Богу, ребятам из отдела сбыта теперь будет по легче – ну, когда вы возьмете им помощника.
(Итак, сами вы в новом сотруднике никак не заинтере сованы, но радеете за сослуживцев.)
– В принципе, с этим делом справится любой: и Иванов, и Петров, и Сидоров.
(Берите, мол, кого угодно – вам решать.)
– Только у Иванова, кажется, не все в порядке со здоровьем – часто болеет, бедняга; а Петров, говорят, что-то там в мэрии намудрил; кажется, у него вышли неприятности с Сидором Сидоровичем…
Вот и все – не «пережмите»; семя, брошенное в надлежащий момент, непременно прорастет.
В общем, поначалу вы как бы оставляете выбор за объектом воздействия, а затем несколькими косвенными замечаниями (они ни в коем случае не должны звучать категорично!) вы фактически лишаете его выбора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61