Я должен был защищать Авхимовича, подменив в самый последний момент забо
левшего адвоката из Минска. Приезжаем в Глусек, где было совершено прест
упление. Здесь, как это нечасто бывает, в суде полно народу. Люди толпятся
во всех коридорах Ц через них не пройти Ц и в маленьком судебном зале, и
возле суда, на улице. Все участники процесса тоже давно на месте, ждут толь
ко меня, и самоуверенная Лариса, секретарь областного суда, смотрит на ме
ня едва лишь не с ненавистью, когда я говорю, что в процесс не сяду, пока не п
рочитаю дела, оба его тома, от корки до корки. Устраиваюсь с ним где-то на по
доконнике и начинаю читать Несмотря на разговоры и шум, на целую серию не
навидящих взглядов Ларисы, а потом еще бегу в комнату для заключенных, чт
обы побеседовать со своим подзащитным.
Нет, он не против того, чтобы я его защищал, хотя, если говорить правду, не оч
ень-то вообще верит в успех защиты… Нет, не убивал он и даже не дрался Ц ка
кая-то невероятная глупость или оговор, хотя и не понимает, кому это могло
понадобиться.
В ночь, когда в лесу произошло убийство, он действительно там был, не отриц
ает, но пришел уже после всего случившегося: искал старого дуралея-тестя,
узнав от жены, что тот отправился в лес гнать самогон. Это же подтверждает
и старик Ц тесть. Но ведь старик Ц родственник! И далее: не заявил: о стари
ке в милицию (но ведь опять-таки родственник он, это же понимать надо!), впло
ть до самого своего ареста никому и словом не обмолвился о том, что в ту тр
еклятую ночь был в лесу и что там увидел. В отношении убитого односельчан
ина не раз высказывался в том духе, что слишком часто мы миндальничаем с п
одобными проходимцами: весь второй том дела Ц протоколы с показаниями ж
ителей деревни о том, что именно он по этому поводу говорил и при каких обс
тоятельствах.
Но вот самый интересный момент, на который я не обратил внимания, когда зн
акомился с делом (но ведь я и знакомился с ним набыстро), и, похоже, упустил е
го из виду следователь: это почему не сразу Икельчик назвал Авхимовича с
реди участников драки и когда именно он это сделал?
Он сделал это, как выясняется, не вдруг, не по наитию, а когда обнаружилась
первая и единственная свидетельница-очевидица случившегося учительни
ца Акулич. Возвращаясь откуда-то из i остей и оказавшись в ту ночь в лесу, он
а видела костер, но не подошла, побоялась. На фоне костра, рассказывала она
, хорошо были видны четыре мечущихся мужских силуэта: трое мужчин били че
твертого. Она не разглядела их лиц, видела только что их было четверо Ц че
тыре тени на фоне огня Ц и поспешила уйти, а вернувшись в деревню и узнав
на другой день, что ночью в лесу произошло убийство, решила обо всем увиде
нном молчать и действительно молчала почти два месяца.
Мелькает догадка: уж не потому ли, что, если раньше, до появления в деле пок
азаний Акулич, можно было допустить (на это мог рассчитывать каждый из тр
ойки) что в совершении преступления участвовало только два человека, а т
о и вообще один («Кто-то один, может быть, и дрался, я спал Ц какое мне дело?»
) и что теперь речь может идти уже не иначе как обо всех троих, Икельчик и сп
ешит добавить четвертого, надеясь исключить из числа участников драки с
ебя, а заодно и подбрасывая следователю версию о враждебном отношении пр
едседателя колхоза к потерпевшему?
Ц Если это так, Ц говорю Авхимовичу, Ц то, соглашаетесь, это совсем негл
упо выдумано?
Но он не то чтобы сразу не соглашается Ц он, скорее всего, просто немножеч
ко обалдел и обалдело на меня смотрит, как, пожалуй, смотрю на него и я. Смот
рю так, потому что, помимо всего прочего, не могу понять, как мог клюнуть на
такую дешевку прекрасный следователь Евгений Абрамович, мой приятель? З
начит, опять Ц каждодневная давилка: «Давай, давай!», опять Ц пресловуты
е «сроки». Господи, да когда же все это у нас наконец, кончится или не кончи
тся никогда?
Но предположение об оговоре Ц еще не доказательство оговора. Да и не осо
бенно верится, чтобы свидетельница Акулич, сколь ни была она испугана, ви
дела только силуэты, то есть тени людей у костра и не узнала их самих? А что,
если заявить ходатайство о выезде на место происшествия, если провести э
ксперимент там на месте?
Акулич, как я уже сказал Ц учительница. Спрашивая ее мнение относительн
о эксперимента, спрашиваю заодно и о том, как она, у которой учатся обе доч
ери Авхимовича, одна в пятом классе, другая в седьмом, как завтра, придя в с
вою школу, будет.смотреть она в глаза этих детей, лишившихся отца из-за то
го, что и на следствии, и в суде ей было страшно сказать правду и какими гла
зами будут они смотреть па нее. И получаю замечание председательствующе
го («Снимаю вопрос! Пытаетесь оказать давление на свидетельницу»). Но нео
жиданно меня поддерживает прокурор: «Насчет детских глаз я не знаю, Ц бр
осает он с места Ц а вот ходатайство адвоката о следственном эксперимен
те, если оно будет заявлено, поддержу. Тогда уж действительно все, может бы
ть, до конца станет ясно».
Удивительный этот человек, Розов, он помог мне и разговорить свидетельни
цу (видела она, всех, ясное дело, видела!) и обосновал в своей прокурорской р
ечи, то есть еще до меня невиновность моего подзащитного по основному эп
изоду обвинения Ц убийству, Ц причем сделал это с высоким профессиона
лизмом, с блеском, но вот по второму эпизоду, куда менее значительном» Ц п
о обвинению в самогоноварении, Ц по которому тому и всего-то грозил срок
до двух лет лишения свободы… Он не был бы Розовым, не был бы прокурором, пл
оть от плоти своего ведомства, если бы не попытался отстоять позицию обв
инения хоть в этом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35