Автор "Киркенесской этики" начал
свою военную службу с кражи сена у крестьянина: его люди расположились в
неотапливаемой хибаре, на дворе был октябрь, а место действия - недалеко от
Полярного круга.
Теперь предположим, что в этих условиях есть довольно большой участок
фронта, сильно укрепленный противником и окруженный диким лесом, а
командующий армией (или командир дивизии) в течение десяти месяцев не имеет
сведений о том, что происходит позади вражеских укреплений. Одна
разведгруппа за другой погибает, командир потерял уже четыреста - пятьсот
человек, и наконец разведчики приводят пленного офицера. Но этот офицер
молчит и этим исполняет свой долг, ибо от его молчания зависит жизнь тысяч
его товарищей. Что должен делать наш командир? Является ли тот факт, что
офицер противника приволочен на эту сторону фронта и разоружен, чем-то,
из-за чего он автоматически переводится в круг ближних из круга неближних? А
даже если так, то разве долг командира по отношению к дивизии не
перевешивает его долг по отношению к пленному? Я не думаю, чтобы подобные
проблемы имели разумное решение; они должны решаться в основном интуитивно.
Но говоря так, мы, по-видимому, разрушаем все сложное построение
универсальности этики, и прежде всего первого этического принципа, который
мы вначале объявили врожденным. Разве девяносто процентов этических проблем,
встающих перед нами, не являются проблемами трехчленного или более сложного
характера? Нет простого решения для каждой этической задачи в частности, но
есть общее правило этического поведения.
Мы переходим ко второй максиме этических принципов, которая тоже носит
всеобщий характер: по мере твоих сил не умножай мирового страдания. Это
правило более трудно для интерпретации. Мы еще не дали определения "добру" и
"злу". В биологическом смысле "добро" - это, видимо, просто выживание рода.
Однако это не может быть прямой целью действий, мотивированных нашей
совестью, потому что такие действия иррациональны, автоматичны и
эмоциональны. Поэтому, когда индивид действует интуитивно в соответствии со
'своей совестью, он не может знать, что важно для выживания вида в данном
случае: решение, принятое спонтанно, по обстановке, в какой-либо не
предрешенный заранее момент, не может определяться высшими соображениями;
оно складывается именно иррационально, автоматически и эмоционально. Однако
же, если индивид попросту старается не умножать каких бы то ни было
страданий в мире, он совершает косвенным образом поступок, способствующий и
выживанию вида, и в этом смысле совершает "добро" и в биологическом смысле
[6].
Что касается "зла", то единственное толкование этого понятия, не
вызывающее противоречий,- отождествление зла со страданием. Страдание может
прямо, немедленно эмоционально быть воспринято нашими чувствами; мало того,
человек способен также к сочувствию страданиям других. Поэтому правило "не
причиняй другим страданий" не превосходит человеческих возможностей, даже
при условии, что действие это автоматическое и эмоциональное.
Правда, если сравнительно легко установить, кто твой ближний,- по
крайней мере, в рамках унаследованных норм нашего круга, нашего общества,
нашего идейного окружения,- и если сравнительно легко даже определить, какие
мои действия увеличат зло в мире, страдания в мире, то гораздо труднее
выбрать, какие из моих действий более, чем другие, увеличивают зло в мире.
Что надо особенно иметь в виду - это отдаленные последствия наших действий
(сравните "Фальшивый купон" Льва Толстого). Несомненный факт, например, что
насилие, которое в момент его совершения казалось необходимым и меньшим злом
(скажем, во время войны или гражданской войны), имеет тенденцию полностью
менять сознание лиц, его применявших, и вызывать цепную реакцию насилий,
которые могут продолжаться без конца в течение десятилетий. Это легко
подтвердить общеизвестными фактами из истории XX века. А значит, правило о
неумножении страданий в мире верно и в социологическом смысле. Что касается
религии,- во всяком случае, если взять современные религии - это правило,
очевидно, верно.
Возвращаясь к трудности выбора между действиями, увеличивающими сумму
страданий (как выбрать, которое из них меньше увеличивает страдания?), мы
опять приходим к интуиции, то есть, в конечном счете, к совести. Мы уже
упоминали, что почти никто из людей не лише!. совести полностью, однако тут
следует различать два типа людей: с одной стороны - фанатиков, идеально
приспособленных к действию, но видящих только одно непосредственное
следствие из него, и интеллигентов, способных видеть этически разные стороны
предмета и тем самым более ограниченных в своей способности действовать.
Однако эта ограниченность лишь мнимая, потому что она в сущности сводится к
ограничению способности увеличивать страдания мира. Но поскольку решение
относительно моих действий целиком зависит от моей интуиции, моей совести -
и, конечно, от моей свободы воли, это вытекает из функциональной роли
совести,- поскольку "царство божие" внутри нас: только мы сами можем оказать
милосердие и проявить самоотверженность и самопожертвование.
Как мы пытались показать выше, что бы ни правило нашей жизнью -
биологическая эволюция. Второй закон термодинамики или Бог,- это сила, не
имеющая дела и не могущая иметь дело с личностью, но, в лучшем случае, лишь
с видом.
1 2 3 4