Здесь доказывание идет от
установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах,
входящих в предмет доказывания, т. е. в системе "от факта к факту".
В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый
- информационный и второй - логический .
6. Логический путь доказывания обычно включает множество "подсистем"
доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными
логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в
форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают
данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и
общеизвестные истины (суждения "здравого смысла"). В таких умозаключениях
вывод строится от наличия основания к логическому следствию: "если... то".
Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле
следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому
стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном
доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,
оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,
общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,
которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.
Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях
было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном
случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у
подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у
подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно
верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог
ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
7.Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности
не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании
используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как "более (менее) вероятно", "весьма правдоподобно".
Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу
на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого
отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется
маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого
из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным
выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков
пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража,
обнаружение у него же вещей потерпевшего, установление факта дружеских
отношений между подозреваемым К. и М" который продавал на рынке часть
похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств
маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого
доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.
8.Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является
знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие
достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате
собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с
установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей
обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие
доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный
приговор лишь в при условии, если ...виновность подсудимого... доказана, т.
е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими
сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом
смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия
приговора достоверного и истинного. Строгович М.С. писал, что:
"Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого
уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода".
Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон
говорит о том, что обвинительный приговор "не может быть обоснован на
предположении".
Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь
разные степени в зависимости от обоснованности знания "более вероятно -
менее вероятно". Используя категории вероятности и достоверности можно
проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и
соответственно период первоначального предложения в чувство убежденности вне
сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.
В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет
закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по
делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании
подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении
преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора
знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а
убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть
опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все
неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3
ст. 49 Конституции РФ).
9. Элементы доказательственной деятельности.
Элементами доказательственной деятельности являются: собирание,
проверка и оценка доказательств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224