А. П и онтковски и. Курс советского уго-
ловного п()аиа,М" 1970, т. II, стр. 452; М. И. Ковалев, указ. ра-
бота, ч. 1, стр. 130; Ф. Г. Бурчак, Учение о соучастии по совет-
скому уголовному праву, Киев, 1969, стр. 58.
включало бы признаки, свойственные всем формам
умышленной совместной преступной деятельности, дру-
гое - только соучастию с исполнением различных ро-
лей. Позднее это предложение повторил А. В. Ушаков.
Количество определяемых законом разновидностей од-
ного и того же явления вряд ли может быть произволь-
ным. Оно должно вытекать из соотношения их общих и
специфических признаков. Действующее определение со-
участия является родовым, оно включает общие для всех
форм соучастия признаки. Отдельные формы соучастия
в законодательном порядке пока не определяются. Даль-
нейшее развитие института соучастия, вероятно, позво-
лит выработать такие определения. В Общей части Уго-
ловного кодекса логично иметь либо определение всех
форм соучастия наряду с его родовым определением,
либо только родовое определение соучастия. Определе-
ние одной формы - соучастия с исполнением различных
ролей - может осложнить применение норм Уголовного
кодекса. Возникнут трудности сопоставления двух раз-
ных по объему определений совместной преступной дея-
тельности, появится вопрос, почему одна форма соучас-
тия в законе определена, другие - нет.
Вряд ли приемлемое предложение внес И. П. Мала-
хов. Он за то, чтобы считать соучастием <умышленное
участие одного лица в преступном деянии другого>. Его
определение исходит из наличия состава преступления
только в деяниях исполнителя преступления и, следова-
тельно, допускает ответственность остальных соучастни-
ков за <чужой> состав преступления, что не отвечает
давно сложившемуся в теории советского уголовного
права и оправдавшему себя на практике правилу, до-
пускающему ответственность лица только при наличии
в его деяниях состава преступления. Подобное определе-
ние непригодно для понимания-таких форм соучастия,
как соисполнительство, преступная группа, организация,
где нельзя выделить <чужое> деяние. В известной мере
См. указ. работа, стр. 38.
" См. А. В. Ушаков, Основание и пределы ответственности
соучастников по советскому уголовному праву, автореферат канд.
дисс., М., 1971, стр. 8.
И. П. Малахов, Соучастие в воинских преступлениях в све-
те общего учения о соучастии по советскому уголовному праву, М-,
1960, автореферат канд. дисс., стр. 15.
оно напоминает господствовавшую в начале XIX века
акцессорную теорию соучастия, не придававшую дея-
тельности всех соучастников, кроме исполнителя, само-
стоятельного значения, теорию, отвергнутую советским
уголовным правом по ряду соображений и прежде всего
потому, что она не исключает ответственности за чужую
вину.
Из всех кратко рассмотренных попыток совершенст-
вования действующего определения соучастия наиболее
конструктивным представляется предложение более чет-
ко указать в ст. 17 УК на умышленный характер пре-
ступлений, совершаемых в соучастии. Следовало бы да-
лее указать в определении соучастия на обязательность
для данной формы преступления взаимной осведомлен-
ности лиц о совместном характере деяний. От решения
этого вопроса зависит квалификация преступлений. Дис-
куссия по нему, как будет показано далее, затянулась и,
видимо, достигла того рубежа, когда логично подыто-
жить ее в законодательном порядке.
С учетом изложенного можно было бы предложить
следующее определение. соучастием признается со-
вершение умышленного преступления совместными соз-
нательно объединенными деяниями двух ила более лиц.
Тем самым существующее понятие соучастия допол-
нялось бы и уточнялось более определенным указанием
на возможность соучастия в умышленном преступле-
нии, признанием обязательности для соучастия взаим-
ной осведомленности не менее двух лиц о совместности
их деяния и более четким выражением той мысли, что
соучастие - это своеобразная форма умышленной пре-
ступной деятельности.
В охране социалистического правопорядка от пре-
ступных посягательств институт соучастия выполняет
специфическую служебную роль. Она состоит в том, что
в нормах о соучастии: а) раскрываются общие объектив-
ные и субъективные признаки, свойственные всем случа-
ям совместной преступной деятельности; б) ограничива-
ется круг лиц, ответственных за эту преступную деятель-
ность; в) устанавливается порядок отйетстбенности при
умышленном совершении преступления с исполнением
различных ролей; г) указываются особенности назначе-
ния наказания соучастникам.
В теории уголовного права служебная роль института
соучастия трактуется не совсем одинаково. Различно ис-
толковывается соотношение ст. 17 с нормами Особенной
части Уголовного кодекса и значение соучастия для
оценки степени общественной опасности преступления.
По мнению В. С. Прохорова, институт соучастия, по-
мимо закрепления критериев назначения наказания со-
участникам, определяет круг преступных деяний, не пре-
дусмотренных нормами Особенной части Уголовного ко-
декса, и устанавливает принципы ответственности за
них.
Подобное понимание назначения норм о соучастии
вызывает возражение, поскольку оно не отвечает поня-
тию соучастия как специфической формы преступного
деяния.1/Г1о смыслу ст. 17 УК, соучаст.и нельзя считать
каким-то новым преступлением, не известным Особенной
части уголовного законодательства. Оно ддййзает лишь
специфическую форму, при которой два или более лица
совместно совершают одно из умышленных преступле-
ний, предусмотренных Особенной частью Уголовного ко-
лекса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75