ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
на початку роботи, протягом робочого дня чи при його закiнченнi. Сам факт появи на роботi в нетверезому станi, у станi наркотичного або токсичного сп'янiння у порушенням трудовоє дисциплiни, незалежно вiд настання чи вiдсутностi шкiдливих наслiдкiв.
Власник або уповноважений ним орган повинен не допускати до роботи працiвника, що появився в станi сп'янiння, протягом цього дня або змiни. Однак пiдставою для звiльнення у даному випадку у не вiдсторонення працiвника вiд роботи, а саме поява на роботi в станi сп'янiння. Тому власник або уповноважений ним орган мау право розiрвати трудовий договiр з працiвником незалежно вiд того, чи був вiн вiдсторонений вiд роботи, чи працював у станi алкогольного або токсичного сп'янiння всю змiну.
Перебування працiвника в нетверезому станi, у станi наркотичного або токсичного сп'янiння може встановлюватись як на пiдставi медичного висновку, так i на пiдставах iнших видiв доказiв, передбачених ст. 27 ЦПК.
Звiльнення за появу на роботi в станi алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'янiння застосовууться до працiвника незалежно вiд того, чи притягався вiн ранiше до дисциплiнарноє вiдповiдальностi та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. Власник або уповноважений ним орган мау право звiльнити працiвника за цiую пiдставою й при одноразовому порушеннi трудовоє дисциплiни, дотримуючись при цьо-'му порядку i строкiв накладення дисциплiнарних стягнень.
Пунктом 8 ст. 40 КЗпП передбачено право власника або уповноваженого ним органу розiрвати трудовий договiр з працiвником у випадку вчинення за мiсцем роботи розкрадання, в тому числi дрiбного, майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законноє сили, чи постановою органу, до ком-
268
ОСОБЛИВА ЧАСТИНА
петенцп якого входить накладення адмiнiстративного стягнення або застосування заходiв громадського впливу. Таке звiльнення можливе незалежно вiд того, чи застосовувались до працiвника ранiше заходи дисциплiнарного стягнення, у робочий чи неробочий час вчинено розкрадання.
Пленум Верховного Суду Украєни в п. 26 постанови вiд 6 листопада 1992 р. № 9 <Про практику розгляду судами трудових спорiв> роз'яснив, що за змiстом п. 8 ст. 40 КЗпП до вказаних у цiй нормi випадкiв вчинення розкрадання майна власника вiдноситься як розкрадання його в органiзацiє, з якою працiвник перебувау в трудових вiдносинах, так i розкрадання його в органiзацiє, в якiй вiн виконував роботу внаслiдок даних трудових вiдносин.
Факт розкрадання майна, таким чином, може бути встановлений вироком суду, що набрав чинностi. Цим вироком працiвник не обов'язково повинен бути засуджений до такоє мiри покарання, що перешкоджау йому виконувати обумовлену роботу, як це передбачено п. 7 ст. 36 КЗпП. Мiра покарання не мау значення для вирiшення питання про звiльнення працiвника. Вирок пiдтверджуу факт вчинення працiвником крадiжки, i саме наявнiсть цього факту у пiдставою для розiрвання трудового договору.
Пiдтвердженням факту крадiжки можуть бути також постанова компетентного органу про накладення за це адмiнiстративного стягнення, рiшення трудового колективу та його органiв, товариського суду або громадськоє органiзацiє при застосуваннi заходiв громадського впливу за встановлений факт розкрадання майна.
Оголошення цеховим комiтетом профспiлки догани за вчинення дрiбноє крадiжки може потягнути за собою звiльнення працiвника на пiдставi п. 8 ст. 40 КЗпП Украєни'.
При розглядi спору про поновлення на роботi при звiльненнi за цiую пiдставою суд мау право дати оцiнку висновкам трудового колективу, його органiв, товариського суду або громадськоє органiзацiє про вчинення працiвником розкрадання, якщо цi висновки, на думку суду, суперечать закону або встановленим обставинам.
Звiльнення з роботи за розкрадання державного або громадського майна може мати мiсце з додержанням загальних
Див.: Рад. право. 1991. № 1. С. 81.
269
Роздiл VIII. Трудовий договiр
правил про порядок накладення дисциплiнарних стягнень. При цьому трудовий договiр може бути розiрваний з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу протягом мiсяця вiд дня набрання вироком суду чинностi, вiд дня винесення постанови органом, до компетенцiє якого входить накладення адмiнiстративного стягнення, а не вiд дня розкрадання працiвником майна[.
9. Додатковi пiдстави розiрвання трудового договору з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу
Викладенi у попередньому параграфi пiдстави розiрвання трудового договору у загальними i можуть застосовуватись власником або уповноваженим ним органом до всiх працюючих, незалежно вiд виконуваноє роботи i займаноє посади.
Крiм загальних пiдстав розiрвання трудового договору законодавство про працю передбачау також додатковi пiдстави. Вони можуть бути застосованi лише до певних категорiй пра- \ цiвникiв. До них у першу чергу вiдносяться керiвнi працiвники, з якими трудовий договiр може бути розiрваний при одноразовому грубому порушеннi трудових обов'язкiв. Така пiдстава розiрвання трудового договору передбачена п. 1 ст. 41 КЗпП.
До керiвних працiвникiв вiдносяться керiвник пiдприумства (фiлiалу, представництва, вiддiлення та iншого вiдокремленого пiдроздiлу), його заступник, головний бухгалтер пiдприумства, а також службовi особи митних органiв, державних податкових адмiнiстрацiй, яким присвоунi персональнi звання, i службовi особи контрольно-ревiзiйноє служби та органiв контролю за цiнами, якi обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами мiсцевого та регiонального самоврядування, а також громадськими органiзацiями та iншими об'уднаннями громадян.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186
Власник або уповноважений ним орган повинен не допускати до роботи працiвника, що появився в станi сп'янiння, протягом цього дня або змiни. Однак пiдставою для звiльнення у даному випадку у не вiдсторонення працiвника вiд роботи, а саме поява на роботi в станi сп'янiння. Тому власник або уповноважений ним орган мау право розiрвати трудовий договiр з працiвником незалежно вiд того, чи був вiн вiдсторонений вiд роботи, чи працював у станi алкогольного або токсичного сп'янiння всю змiну.
Перебування працiвника в нетверезому станi, у станi наркотичного або токсичного сп'янiння може встановлюватись як на пiдставi медичного висновку, так i на пiдставах iнших видiв доказiв, передбачених ст. 27 ЦПК.
Звiльнення за появу на роботi в станi алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'янiння застосовууться до працiвника незалежно вiд того, чи притягався вiн ранiше до дисциплiнарноє вiдповiдальностi та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. Власник або уповноважений ним орган мау право звiльнити працiвника за цiую пiдставою й при одноразовому порушеннi трудовоє дисциплiни, дотримуючись при цьо-'му порядку i строкiв накладення дисциплiнарних стягнень.
Пунктом 8 ст. 40 КЗпП передбачено право власника або уповноваженого ним органу розiрвати трудовий договiр з працiвником у випадку вчинення за мiсцем роботи розкрадання, в тому числi дрiбного, майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законноє сили, чи постановою органу, до ком-
268
ОСОБЛИВА ЧАСТИНА
петенцп якого входить накладення адмiнiстративного стягнення або застосування заходiв громадського впливу. Таке звiльнення можливе незалежно вiд того, чи застосовувались до працiвника ранiше заходи дисциплiнарного стягнення, у робочий чи неробочий час вчинено розкрадання.
Пленум Верховного Суду Украєни в п. 26 постанови вiд 6 листопада 1992 р. № 9 <Про практику розгляду судами трудових спорiв> роз'яснив, що за змiстом п. 8 ст. 40 КЗпП до вказаних у цiй нормi випадкiв вчинення розкрадання майна власника вiдноситься як розкрадання його в органiзацiє, з якою працiвник перебувау в трудових вiдносинах, так i розкрадання його в органiзацiє, в якiй вiн виконував роботу внаслiдок даних трудових вiдносин.
Факт розкрадання майна, таким чином, може бути встановлений вироком суду, що набрав чинностi. Цим вироком працiвник не обов'язково повинен бути засуджений до такоє мiри покарання, що перешкоджау йому виконувати обумовлену роботу, як це передбачено п. 7 ст. 36 КЗпП. Мiра покарання не мау значення для вирiшення питання про звiльнення працiвника. Вирок пiдтверджуу факт вчинення працiвником крадiжки, i саме наявнiсть цього факту у пiдставою для розiрвання трудового договору.
Пiдтвердженням факту крадiжки можуть бути також постанова компетентного органу про накладення за це адмiнiстративного стягнення, рiшення трудового колективу та його органiв, товариського суду або громадськоє органiзацiє при застосуваннi заходiв громадського впливу за встановлений факт розкрадання майна.
Оголошення цеховим комiтетом профспiлки догани за вчинення дрiбноє крадiжки може потягнути за собою звiльнення працiвника на пiдставi п. 8 ст. 40 КЗпП Украєни'.
При розглядi спору про поновлення на роботi при звiльненнi за цiую пiдставою суд мау право дати оцiнку висновкам трудового колективу, його органiв, товариського суду або громадськоє органiзацiє про вчинення працiвником розкрадання, якщо цi висновки, на думку суду, суперечать закону або встановленим обставинам.
Звiльнення з роботи за розкрадання державного або громадського майна може мати мiсце з додержанням загальних
Див.: Рад. право. 1991. № 1. С. 81.
269
Роздiл VIII. Трудовий договiр
правил про порядок накладення дисциплiнарних стягнень. При цьому трудовий договiр може бути розiрваний з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу протягом мiсяця вiд дня набрання вироком суду чинностi, вiд дня винесення постанови органом, до компетенцiє якого входить накладення адмiнiстративного стягнення, а не вiд дня розкрадання працiвником майна[.
9. Додатковi пiдстави розiрвання трудового договору з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу
Викладенi у попередньому параграфi пiдстави розiрвання трудового договору у загальними i можуть застосовуватись власником або уповноваженим ним органом до всiх працюючих, незалежно вiд виконуваноє роботи i займаноє посади.
Крiм загальних пiдстав розiрвання трудового договору законодавство про працю передбачау також додатковi пiдстави. Вони можуть бути застосованi лише до певних категорiй пра- \ цiвникiв. До них у першу чергу вiдносяться керiвнi працiвники, з якими трудовий договiр може бути розiрваний при одноразовому грубому порушеннi трудових обов'язкiв. Така пiдстава розiрвання трудового договору передбачена п. 1 ст. 41 КЗпП.
До керiвних працiвникiв вiдносяться керiвник пiдприумства (фiлiалу, представництва, вiддiлення та iншого вiдокремленого пiдроздiлу), його заступник, головний бухгалтер пiдприумства, а також службовi особи митних органiв, державних податкових адмiнiстрацiй, яким присвоунi персональнi звання, i службовi особи контрольно-ревiзiйноє служби та органiв контролю за цiнами, якi обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами мiсцевого та регiонального самоврядування, а також громадськими органiзацiями та iншими об'уднаннями громадян.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186