Эта
критика особенно обострилась в последнее время. Помимо сомнения в том, что
наука может быть единственным источником истинной картины мира, большую роль
сыграл процесс дегуманизации науки. Со времен греческих, индийских,
ацтекских и тибетских мудрецов, столетиями изучавших человека, прошли века.
Наука устремила свои интересы преимущественно па познание внешнего мира,
видя в человеке всего лишь либо биологический объект, либо элемент
социологических изысканий. Интересы науки все в большей и большей степени
стали определяться технологическими потребностями общества. "Едва ли можно
сомневаться, что много более девяти десятых ученых-исследователей работают в
областях знания, которые никакого отношения не имеют к той картине Космоса,
которая считается результатом научной работы. Они совершенно не
заинтересованы в этой картине и с пей в течение своей научной деятельности
не встречаются. Ее изменения в области их знаний не сказываются. Они вполне
без нее обходятся", - писал В.И.Вернадский.
Устанавливая свои узкопрагматические истины, наука построила бездушную
модель природы, полностью лишенную человеческих ценностей и содержания.
Пользуясь анализом как своим основным методом, наука расчленяет объекты
познания, нимало нс заботясь о создании целостной картины мира, включающей в
себя человека. По словам Н.Ф.Федорова, "все развитие наук состоит в
разделении и отвлечении; человека наука рассматривает отдельно от условий
его существования, антропологию от космологии, точно так же душу отделяют от
тела, психологию от соматологии; последняя также разделяется на физиологию и
анатомию; словом, чем далее идет анализ, тем мертвеннее продукты его".
Считая своей главной и единственной задачей установление
причинно-следственных связей, т. е. отвечая на вопрос "почему?", наука
оказалась безразличной к вопросу "зачем?", "для чего?".
Еще в прошлом веке английский писатель Дж.Гиссинг предвидел: "Я ненавижу и
боюсь науки, потому что, по моему убеждению, она на долгое время, если не
навсегда, станет беспощадным врагом человечества. Я предвижу, как она
разрушит всю простоту и теплоту жизни, красоту мира, как реставрирует она
варварство под маской цивилизации, как затемнит она человеческие умы и
ожесточит сердца".
Эскалация рационализма обернулась изживанием воображения, материальное
благополучие породило душевную неустроенность.
"Именно этими причинами следует объяснить странную меланхолию, которую можно
часто наблюдать у жителей демократических стран посреди окружающего
изобилия, а также охватывающее их среди спокойного и удобного существования
чувство отвращения к жизни", - писал французский социолог А.Токвиль.
Лозунги всех без исключения исторически прогрессивных движений в конечном
счете сводятся как к общему знаменателю к одному: "Хлеба для всех! Умножения
материальных благ и их справедливого распределения!" "Каждому по
потребностям!!" - вот тот идеологический максимум, до которого дошли лучшие
умы Земли за всю ее историю. Прогресс и совершенствование цивилизации
измеряются только ростом производства все более роскошных и утонченных
предметов потребления. А что касается "роста культурного уровня населения",
то, как уверяют нас казенные оптимисты, набьем вот брюхо, и тут же начнет
расти культура, и все будут дружно коллекционировать спичечные коробки,
писать маслом и заниматься икебаной.
Не будет этого. Вспомните "Модель человека, полностью удовлетворенного
желудочно" братьев Стругацких, или их же Страну Дураков, где показана
вымышленная страна, достигшая полного материального благополучия, страна
изобилия, общество массового потребления, набившие брюхо люди, которым и
пальцем шевелить не надо, чтобы получить любые блага, народ, потерявший цель
и смысл жизни. Духовный вакуум, бесцельность существования жители Страны
Дураков пытаются заполнить поисками развлечений, принимающих все более и
более извращенные формы. В этом-то они прогрессируют: от элементарного
пьянства и "дрожки" - удивительного пророчества авторов, в деталях
предсказавших облик современных дискотек задолго до их появления, - до
щекочущих нервы аттракционов типа смертельно опасных похождений в
заброшенном метро, сладострастного ритуала уничтожения произведений
искусства и легко доступной любому психотехники, полностью выключающей людей
из реальной жизни.
И ведь вся эта фантазия, весь этот гротеск, эта превосходно, по-мастерски
построенная модель безобразного, абсолютно сытого будущего указывается в
одной короткой фразе, которую произнес в магнитогорском трамвае молодой
пьяный парень в ответ на упреки: "А чё делать-та?"
В этой фразе, как в зеркале, четко и даже афористично выражена суть
проблемы. Я понимаю, что перед миром стоит много других серьезнейших
проблем: угроза полного уничтожения человечества, экологические и ресурсные
проблемы, нехватка продовольствия и миллионы голодающих. Но что делать
одному человеку с его одной-единственной жизнью, если объектом интереса для
философов давным-давно стало общество, а для государственных деятелей -
население? Почему общество отвергло один из человечнейших принципов этики
Канта - принцип самоценности человеческой личности, которая не Должна быть
приносима в жертву даже во имя блага всего общества?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211