Превращение ничто
через его определенность (которая раньше представала как некое наличное
бытие в субъекте или в чем бы то ни было другом) в некоторое утвердительное
представляется сознанию, застревающему в рассудочной абстракции, как верх
парадоксальности; как ни прост взгляд, что отрицание отрицания есть
положительное, он, быть может, именно из-за самой этой его простоты
представляется чем-то тривиальным, с которым гордому рассудку нет поэтому
надобности считаться, хотя это имеет свое основание, - а между тем оно не
только имеет свое основание, но благодаря всеобщности таких определений
обладает бесконечным распространением и всеобщим применением, так что все же
следовало бы с ним считаться.
Относительно определения перехода бытия и ничто друг в друга можно еще
заметить, что этот переход следует постигать, не прибегая к дальнейшим
определениям рефлексии. Он непосредствен и всецело абстрактен из-за
абстрактности переходящих моментов, т. е. вследствие того, что в этих
моментах еще не положена определенность другого, посредством чего они
переходили бы друг в друга; ничто еще не положено в бытии, хотя бытие есть
по своему существу ничто, и наоборот. Поэтому недопустимо применять здесь
дальнейшие определенные опосредствования и понимать бытие и ничто
находящимися в каком-то отношении, - этот переход еще не отношение.
Недозволительно, стало быть, говорить: ничто - основание бытия или бытие -
основание ничто; ничто - причина бытия и т. д.; или сказать: переход в ничто
возможен лишь при условии, что нечто есть, или: переход в бытие возможен
лишь при условии, что есть небытие. Род соотношения не может получить
дальнейшее определение, если бы не были в то же время далее определены
соотносящиеся стороны. Связь основания и следствия и т. д. имеет своими
сторонами, которые она связывает, уже не просто бытие и просто ничто, а
непременно такое бытие, которое есть основание, и нечто такое, что, хотя и
есть лишь нечто положенное, несамостоятельное, однако не есть абстрактное
ничто.
Примечание 4
[Непостижимость начала]
Из предшествующего ясно видно, как обстоит дело с диалектикой, отрицающей
начало мира и [возможность] его гибели, с диалектикой, которая должна была
доказать вечность материи, т. е. с диалектикой, отрицающей становление,
возникновение или прохождение вообще. - Кантовскую антиномию конечности или
бесконечности мира в пространстве и времени мы подробнее рассмотрим ниже,
когда будем рассматривать понятие количественной бесконечности. - Указанная
простая, тривиальная диалектика основана на отстаивании противоположности
между бытием и ничто. Невозможность начала мира или чего бы то ни было
доказывается следующим образом.
Нет ничего такого, что могло бы иметь начало, ни поскольку нечто есть, ни
поскольку его нет; в самом деле, поскольку оно есть, оно уже не начинается,
а поскольку его нет, оно также не начинается. - Если бы мир или нечто имели
начало, то он имел бы начало в ничто, но в ничто нет начала или, иначе
говоря, ничто не есть начало, ведь начало заключает в себе некое бытие, а
ничто не содержит никакого бытия. Ничто - это только ничто. В основании,
причине и т. д. - если так определяют ничто, - содержится некое утверждение,
бытие. На этом же основании нечто не может и прекратиться. Ибо в таком
случае бытие должно было бы содержать ничто, но бытие - это только бытие, а
не своя противоположность.
Ясно, что против становления или начала и прекращения, против этого
единства бытия и ничто здесь не приводится никакого доказательства, а его
лишь ассерторически отрицают и приписывают истинность бытию и ничто в их
отдельности друг от друга. - Однако эта диалектика по крайней мере
последовательнее рефлектирующего представления. Последнее считает полной
истиной, что бытие и ничто существуют лишь раздельно, а, с другой стороны,
признает начало и прекращение столь же истинными определениями; но,
признавая их, оно фактически принимает нераздельность бытия и ничто.
Разумеется, при предположении абсолютной раздельности бытия и ничто
начало или становление есть - это можно весьма часто слышать-нечто
непостижимое. Ведь те, кто делает это предположение, упраздняют начало или
становление, которое, однако, они снова допускают, и это противоречие,
которое они сами же создают и разрешение которого они делают невозможным,
они называют непостижимостью.
Изложенное выше и есть та же диалектика, какой пользуется рассудок против
даваемого высшим анализом понятия бесконечно малых величин. Это понятие
будет подробнее рассмотрено ниже. - Величины эти определены как величины,
существующие в своем исчезновении - не до своего исчезновения, ибо в таком
случае они конечные величины, и не после своего исчезновения, ибо в таком
случае они ничто. Против этого чистого понятия было выдвинуто постоянно
повторявшееся возражение, что такие величины суть либо нечто, либо ничто и
что нет промежуточного состояния ("состояние" здесь неподходящее, варварское
выражение) между бытием и небытием. - При этом опять-таки признают
абсолютную раздельность бытия и ничто. Но против этого | было показано, что
бытие и ничто суть на самом деле одно и то же или, говоря языком выдвигающих
это возражение, нет ничего такого, что не было бы промежуточным состоянием
между бытием и ничто.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55