в том, что есть
внутри себя некоторое первое и некоторое иное, уже содержится совершившееся
продвижение (Fortge-gangensein). To, с чего начинают, само начало, должно
поэтому брать как нечто неподдающееся анализу, должно брать в его простой,
ненаполненной непосредственности, следовательно, как бытие, как то, что
совершенно пусто.
Если кто-то выведенный из терпения рассматриванием абстрактного начала
скажет, что нужно начинать не с начала, а прямо с самой сути, то [мы на это
ответим], что суть эта не что иное, как указанное пустое бытие, ибо, что
такое суть, это должно выясниться именно только в ходе самой науки и не
может предполагаться известным до нее.
Какую бы иную форму мы ни брали, чтобы получить другое начало, нежели
пустое бытие, это другое начало все равно будет страдать указанным
недостатком. Тем, кто остается недовольным этим началом, мы предлагаем самим
взяться за решение этой задачи: пусть попробуют начинать как-нибудь иначе,
чтобы при этом избежать этих недостатков.
Но нельзя совсем не упомянуть об оригинальном начале философии,
приобретшем большую известность в новейшее время, о начале с "Я". Оно
получилось отчасти на основании того соображения, что из первого истинного
должно быть выведено все дальнейшее, а отчасти из потребности, чтобы первое
истинное было чем-то известным и, более того, чем-то непосредственно
достоверным (unmittelbar Gewisses). Это начало, вообще говоря, не случайное
представление, которое у одного субъекта может быть таким-то, а у другого
иным. В самом деле, "Я", это непосредственное самосознание, прежде всего
само проявляется отчасти как нечто непосредственное, отчасти как нечто в
гораздо более высоком смысле известное, чем какое-либо иное представление.
Все иное известное, хотя и принадлежит к "Я", однако еще есть содержание,
отличное от него и тем самым случайное; "Я", напротив, есть простая
достоверность самого себя. Но "Я" вообще есть в то же время (zugleich) и
нечто конкретное или, вернее, "Я" есть самое конкретное - сознание себя как
бесконечно многообразного мира. Для того чтобы "Я" было началом и основанием
философии, требуется обособление этого конкретного, требуется тот абсолютный
акт, которым "Я" очищается от самого себя и вступает в свое сознание как
абстрактное "Я". Но оказывается, что это чистое "Я" не есть ни
непосредственное, ни то известное, обыденное "Я" нашего сознания, из
которого непосредственно и для каждого человека должна исходить наука. Этот
акт был бы, собственно говоря, не чем иным, как возвышением до точки зрения
чистого знания, при которой исчезает различие между субъективным и
объективным. Но если требовать, чтобы это возвышение было столь
непосредственным, то такое требование будет субъективным постулатом. Для
того, чтобы оно оказалось истинным требованием, следовало бы показать и
представить движение конкретного "Я" в нем самом, по его собственной
необходимости, от непосредственного сознания к чистому знанию. Без этого
объективного движения чистое знание, и в том случае, когда его определяют
как интеллектуальное созерцание, являет себя как произвольная точка зрения,
или даже как одно из эмпирических состояний сознания, относительно которого
важно решить, не обстоит ли дело так, что один человек находит или может
вызвать его в себе, а другой - нет. Но так как это чистое "Я" должно быть
сущностным чистым знанием, чистое же знание
непосредственно не имеется в индивидуальном сознании, его лишь полагает в
нем абсолютный акт самовозвышения, то теряется как раз то преимущество,
которое, как утверждают, возникает из этого начала философии, а именно то,
что это начало есть нечто безусловно известное, что каждый непосредственно
находит в себе и что он может сделать исходным пунктом дальнейших
размышлений; в своей абстрактной сущностности указанное чистое "Я" есть
скорее нечто неизвестное обыденному сознанию, нечто такое, чего оно не
находит наличным в себе. Тем самым обнаруживается скорее вред иллюзии, будто
речь идет о чем-то известном, о "Я" эмпирического самосознания, между тем
как на самом деле речь идет о чем-то далеком этому сознанию. Определение
чистого знания как "Я" заставляет непрерывно вспоминать о субъективном "Я",
об ограниченности которого следует забыть, и сохраняет представление, будто
положения и отношения, которые получаются в дальнейшем развитии "Я",
содержатся в обыденном сознании и будто их можно там найти, ведь именно
относительно него их высказывают. Это смешение порождает вместо
непосредственной ясности скорее лишь еще более кричащую путаницу и полную
дезориентацию, а уж в умах людей посторонних оно вызывало грубейшие
недоразумения.
Что же касается, далее, субъективной определенности "Я" вообще, то верно,
что чистое знание освобождает "Я" от его ограниченного смысла,
заключающегося в том, что в объекте оно имеет свою непреодолимую
противоположность. Но как раз по этой же причине было бы по меньшей мере
излишне сохранять еще эту субъективную позицию и определение чистой сущности
как "Я". Следует, однако, прибавить, что это определение не только влечет за
собой указанную выше вредную двусмысленность, но, как оказывается при более
пристальном рассмотрении, оно остается и субъективным "Я". Действительное
развитие науки, которая исходит из "Я", показывает, что объект имеет и
сохраняет в ней постоянное для "Я" определение иного, что, следовательно,
"Я", из которого исходят, не есть чистое знание, поистине преодолевшее
противоположность сознания, а еще погружено в явлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55