В самом деле, мы видим, что элементы возникают друг из друга,
так что огонь и земля не всегда остаются одним и тем же телом (об этом
сказано в сочинении о природе); а о причине движущихся тел, принимать ли
одну такую причину или две, - об этом, надо полагать, у него совсем не
сказано сколько-нибудь правильно или обоснованно. И вообще те, кто говорит
таким образом, вынуждены отвергать превращение, ибо не может у них
получиться ни холодное из теплого, ни теплое из холодного. В самом деле,
тогда что-то должно было бы испытать эти противоположные состояния и должно
было бы существовать какое-то одно естество, которое становилось бы огнем и
водой, а это Эмпедокл отрицает.
Что касается Анаксагора, то если предположить, что он принимает два
элемента, такое предположение больше всего соответствовало бы его учению,
хотя сам он отчетливо об этом не говорит; однако он необходимо последовал
бы за теми, кто направил бы его к этому. Конечно, нелепо и вздорно
утверждать, что все изначально находилось в смешении, - и потому, что оно в
таком случае должно было бы ранее существовать в несмешанном виде, и
потому, что от природы не свойственно смешиваться чему попало с чем попало,
а кроме того, и потому, что состояния и привходящие свойства отделялись бы
в таком случае от сущностей (ведь то, что смешивается, может и
разъединяться); однако если следовать за Анаксагором, разбирая вместе с ним
то, что он хочет сказать, то его учение показалось бы, пожалуй, созвучным
нашему времени. Ведь ясно, что, когда ничего не было различено, об этой
сущности ничего нельзя было правильно сказать; я имею в виду, например, что
она не была ни белого, ни черного, ни серого или иного цвета, а необходимо
была бесцветной, иначе у нее был бы какой-нибудь из этих цветов. Подобным
же образом и на этом же самом основании она была без вкуса и унес не было и
никакого другого из подобных свойств. Ибо она не могла бы быть ни
качеством, ни количеством, ни определенным нечто; иначе у нее была бы
какая-нибудь из так называемых частичных форм (еде), а это невозможно, раз
все находилось в смешении; ведь в таком случае она была бы уже выделена, а
между тем Анаксагор утверждает, что все было смешано, кроме ума, и лишь
один ум несмешан и чист. Исходя из этого, Анаксагор должен был бы сказать,
что единое [ведь оно просто и несмешанно) и "иное" (оно соответствует
неопределенному, которое мы признаем, до того как оно стало определенным и
причастным какой-нибудь форме) суть начала. Так что хотя он и выражает свои
мысли неправильно и неясно, однако хочет сказать что-то близкое к тому, что
говорят позднейшие философы и что в настоящее время более очевидно.
Эти философы, однако, склонны рассуждать только о возникновении,
уничтожении и движении: ведь и начала и причины они исследуют почти
исключительно в отношении такого рода сущности. А те, кто рассматривает все
сущее в совокупности, а из сущего одно признает чувственно воспринимаемым,
а другое - невоспринимаемым чувствами, явно исследуют оба этих рода, и
поэтому можно было бы подробнее остановиться на них, выясняя, что сказано у
них правильно или неправильно для настоящего исследования.
Что касается так называемых пифагорейцев, то они рассуждают о более
необычных началах и элементах, нежели размышляющие о природе, и это потому,
что они заимствуют их не из чувственно воспринимаемого, ибо математические
предметы лишены движения, за исключением тех, которыми занимается учение о
небесных светилах; и все же они постоянно рассуждают о природе и исследуют
ее. В самом деле, они говорят о возникновении неба и наблюдают за тем, что
происходит с его частями, за его состояниями и действиями, и для объяснения
этого прибегают к своим началам и причинам, как бы соглашаясь с другими
размышляющими о природе, что сущее - это [лишь] то, что воспринимается
чувствами и что так называемое небо объемлет. Однако же, как мы сказали,
причины и начала, которые они указывают, пригодны к тому, чтобы восходить и
к высшим областям сущего, и более подходят для этого, нежели для
рассуждений о природе. С другой стороны, они ничего не говорят о том,
откуда возникает движение, если (как они считают) в основе лежат только
предел и беспредельное, нечетное и четное, и каким образом возникновение и
уничтожение или действия несущихся по небу тел возможны без движения и
изменения.
Далее, если согласиться с ними, что из этих начал образуется величина, или
если бы это было доказано, то все же каким образом получается, что одни
тела легкие, а другие тяжелые? В самом деле, исходя из тех начал, которые
они кладут в основу и указывают, они рассуждают о математических телах
ничуть не больше, чем о чувственно воспринимаемых; поэтому об огне, земле и
других таких телах ими ничего не сказано, поскольку, я полагаю, они о
чувственно воспринимаемом не сказали ничего свойственного лишь ему.
Далее, как это понять, что свойства числа и само число суть причина того,
что существует и совершается на небе изначала и в настоящее время, а вместе
с тем нет никакого другого числа, кроме числа, из которого составилось
мироздание? Если они в такой-то части [мира] усматривают мнение и удобный
случай, а немного выше или ниже - несправедливость и разъединение или
смешение, причем в доказательство этого они утверждают, что каждое из них
есть число, а в данном месте оказывается уже множество существующих вместе
[небесных] тел. вследствие чего указанные свойства чисел сообразуются с
каждым отдельным местом, то спрашивается, будет ли число, относительно
которого следует принять, что оно есть каждое из этих явлений, будет ли оно
то же самое число-небо или же другое число помимо него?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17