Кроме того, есть требование относитель-
ной широты теории. Она должна соотноситься с достаточно широкой
сферой человеческого поведения. В сущности, теория должна быть гото-
ва к рассмотрению любых поведенческих феноменов, обладающих важ-
ностью для индивида.
До сих пор мы говорили о том, что относится к формальной валидно-
сти, которая, однако, не подтверждается при внимательном рассмотре-
нии существующих теорий личности. Наше обсуждение имеет смысл в
плане того, к чему стремятся все теоретики, оно дает идею о том, на что,
собственно, должны быть похожи теории личности. Ясно, однако, что
сейчас они так не выглядят. Скажем несколько слов о том, почему им не
удается походить на идеал ни по структуре, ни по функциям.
3 0
Прежде всего, как мы увидим, большинству из них не хватает ясно-
сти. В целом чрезвычайно трудно определить основные допущения или
аксиоматическую базу этих теорий. Теории личности часто упакованы в
огромную массу ярких словесных образов, которые прекрасно служат
цели убедить недоверчивого читателя, но в основном позволяют замас-
кировать основополагающие допущения или умолчать о них. Иными
словами, большинство теорий не представлено строго и упорядоченно, и
многие из них кажутся направленными более на убеждение, чем на рас-
крытие сути. С этим недостатком определенности связано частое смеше-
ние того, что дано как допущение, а что установлено эмпирически и
доступно проверке. Как мы условились, эмпирической проверке доступ-
ны лишь выработанные теорией следствия и предсказания Остальное в
теории допускается или принимается как данное и не обсуждается с
точки зрения подтвержденности-неподтвержденности - скорее с пози-
ции того, насколько успешно продуцируются верифицируемые положе-
ния. В целом различение между самой теорией личности и ее следствия-
ми или дериватами осуществляется весьма скупо.
Неочевидным следствием недостатка ясности в отношении природы ос-
новополагающих допущений выступает серьезная путаница в процессе
выведения из теории эмпирических утверждений. В частности, возмож-
но, что разные люди на основе одной и той же теории могут прийти к
противоположным следствиям. В действительности процесс выведения
следствий в большинстве теорий личности случаен, необоснован и неэф-
фективен. Это отражает не только недостаточную ясность теорий, но так-
же то, что большинство теоретиков личности ориентированы скорее на
объяснение <постфактум>, нежели на выдвижение новых предсказаний
относительно поведения. Наконец, ясно, что хотя теории личности разли-
чаются по тщательности и четкости эмпирических дефиниций, ни одна из
них по большому счету не соответствует высоким стандартам.
То, что мы сказали относительно формального статуса теорий лично-
сти, может разочаровать настолько, что попытки создания таких теорий
в настоящее время вообще прекратятся. Не лучше ли забыть о теориях и
сосредоточиться на эмпирических техниках и эмпирических открыти-
ях? Категорически - нет! Такое решение вовсе не означало бы отказ от
неадекватной теории в пользу отсутствия теории, скорее произошла бы
подмена открытой теории скрытой. Вообще нет такой вещи, как <отсут-
ствие теории>; значит, в тот момент, когда мы пытаемся о теории за-
быть, мы в реальности начинаем пользоваться имплицитными, личностно
31
детерминированными и, может быть, противоречивыми допущениями
относительно поведения, а этими неопределенными допущениями будет
определяться, что и как мы будем изучать. Наблюдение за любым кон-
кретным эмпирическим событием осуществляется под диктатом опреде-
ленной <теории> - то есть на какие-то вещи внимание обращается, дру-
гие игнорируются,- а одна из целей теоретизирования заключается в
том, чтобы определить правила абстрагирования. С того момента, когда
мы отказываемся от попыток определить теоретическую базу собствен-
ных действий, исключается возможность совершенствования допуще-
ний, под контролем которых протекает исследовательский процесс.
Хотя по сравнению с идеалом теории личности могут показаться не-
состоятельными, они представляют существенный шаг вперед по срав-
нению с мышлением наивного наблюдателя, убежденного в том, что его
видение реальности - единственно верное. Даже несмотря на то, что тео-
рии личности не обладают желательным уровнем ясности, их существо-
вание делает возможным систематическое продвижение в этом направ-
лении. В реальности современное состояние теорий личности показывает
их существенный прогресс в плане формального статуса сравнительно с
тем, что было двадцать лет назад.
Мы согласились, что теории личности не позволяют деривационным
процессам быть столь ясными, как хотелось бы; тогда какие же функции
они выполняют для того, кто ими пользуется? Как минимум, они пред-
ставляет группу позиций (допущений) относительно поведения, и эти
позиции в широком плане очерчивают круг тех способов исследования,
которые представляются важными и принципиальными. Помимо стиму-
лирования определенных видов исследования, они предлагают опреде-
ленные параметры или величины, которые должны приниматься в расчет
при исследовании тех или иных проблем. Таким образом, даже если тео-
рия не выдвигает четких проверяемых положений, она ориентирует тео-
ретика в отношении определенных проблемных областей и указывает важ-
нейшие переменные. Кроме того, следует иметь в виду эвристическую
ценность теорий. В целом теории личности выступают как своего рода
провокации и, как мы увидим, они привели к огромному количеству ис-
следований, из которых сравнительно немногие были результатом фор-
мального выведения следствий из этих теорий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52