каждая из них по-своему стремится выявить роль социо-куль-
турной среды в психике с помощью кросс-культурных исследо-
ваний и каждая демонстрирует трудности, к которым она приво-
дит исследователя.
В первой программе внимание сконцентрировано на процес-
сах восприятия, что соответствует элементарным психическим
функциям в подходе В. Вундта. Эти функции считаются универ-
сальными, потенциально сводимыми к своему физиологическому
субстрату и, следовательно, подходящими для эксперименталь-
ного изучения. Вторая - относится к изучению интеллекта,
связанному с высшими психическими функциями, которым
В. Вундт отказывал в возможности экспериментального изуче-
ния даже в своей собственной культуре. Третья - направлена
на изучение памяти; принято считать, что она опирается как на
высшие, так и на низшие психические функции.
В самом начале нынешнего столетия предполагалось сущест-
вование культурных различий на всех трех уровнях психических
функций. Однако мнения относительно того, какие психические
функции в каких обществах более развиты, расходились. Так,
например, думали, что перцептивные способности и память у
примитивных народов развиты лучше, в то время как интел-
лект, продукт высших психических функций, считали более вы-
соким у представителей развитых технологических обществ, су-
ществующих в Европе и Соединенных Штатах.
Исследование этих проблем началось вскоре после того, как
психология сформировалась в качестве научной дисциплины,
поэтому есть возможность сравнить открытия и выводы, получен-
е на двух разных этапах развития психологической теории и
педологии этой дисциплины. Сравнивая более ранние и более
Дние исследования, мы отчасти можем понять, в какой мере
утствие у общей психологии интереса к кросс-культурным
56
исследованиям является результатом несовершенства ранних
работ в этой области, и не является ли оно результатом более
глубоких, непреходящих проблем изучения представленноеT
культуры в психике.
Чтобы увидеть, как общая психология пыталась понять роль
культуры в формировании психики, полезно рассмотреть внут-
реннюю логику всех трех исследовательских программ. Не менее
важно рассмотреть, хотя бы схематично, те социокультурные
обстоятельства, которые сформировали мировоззрение самих ис-
следователей. Как мы увидим, научные суждения исследовате-
лей несут отпечаток представлений, доминировавших в тех об-
ществах и в то время, где и когда они жили и работали.
Социально-исторический контекст
Как отмечали Э. Кахан и Ш. Уайт, подъем психологии как дис-
циплины был связан с развитием университетских исследований
и разделением труда между различными гуманитарными наука-
ми. На протяжении тридцати лет мир стал свидетелем возник-
новения психологии, социологии, антропологии, экономики, по-
литической науки и других дисциплин, сгруппировавшихся во-
круг идей бихевиоризма1. А за стенами академий росли бюрок-
ратические и коммерческие структуры и возник запрос на людей,
которые могли бы эффективно управлять этими новыми структу-
рами. Школы, заводы, армейские подразделения - все жаждали
помощи в решении социальных и экономических проблем, свя-
занных с жизнедеятельностью индустриальных обществ. В это
время европейское присутствие и влияние в странах Азии, Афри-
ки и Южной Америки было в зените. Несмотря на удар, нанесен-
ный романтическим представлениям о прогрессе человечества
Первой мировой войной, первые поколения психологов XX в. бы-
ли все еще пропитаны мировоззрением, преобладавшим в XIX в.
Ни как психологи, ни как граждане, они не сумели решить ос-
новные вопросы, поставленные предыдущими поколениями.
В американской жизни 1920-1940-х г.г. интенсивно проис-
ходил сдвиг от деревенского, по большей части сельскохозяйст-
венного общества к обществу перенаселенных городов, где элек-
тричество и газ вызывали обширные изменения в повседневном
жизненном опыте. Это был период официальной сегрегации аме-
риканцев африканского происхождения; время, когда на улицы
больших американских городов выплеснулись толпы переселенцев
из центральной и южной Европы; время огромного энтузиазма в
отношении способности науки решить проблемы человечества.
Кросс-культурныЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
57
В научном плане психология могла, конечно, аккуратно из-
ложить проблемы социальных отношений и социального контек-
ста на языке теоретических представлений, но в повседневной
жизни ученые, так же, как и обычные граждане, не могли осво-
бодиться от своих основополагающих ценностей в рассуждениях
о таких материях, как культура, раса, эволюция и исторические
перемены. Как мы увидим дальше, в течение века психология в
этом отношении не особенно изменилась.
Перцептивные процессы и культура
Первое технически изощренное экспериментальное исследова-
ние культурных различий в перцептивных процессах было осу-
ществлено в конце прошлого - начале нынешнего века, когда
научная психология была еще в колыбели (Haddon, 1901).
Полстолетия спустя один из аспектов этой ранней работы стал
предметом серии детальных исследований, направленных на
прояснение его культурных оснований (Segall, Campbell and
Herskovitz, 1966).
В 1895 г. хорошо оснащенная экспедиция Кембриджского
университета, возглавляемая А. Хэддоном, отправилась к юго-
восточным берегам того, что называлось тогда Британской Новой
Гвинеей, и к островам Торресова пролива. А. Хэддон (который
впоследствии возглавил созданный в Кембридже департамент
антропологии) уже прежде изучал зоологию моря этого региона.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24