Так, например, вопрос <Нравится ли Вам спорт?> является слишком
общим: термин <спорт> в данном случае неопределенный, как и понятие <нравиться>. Бо-
лее конкретной формулировкой будет:
<Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?>, <Вы занимаетесь оз-
доровительными тренировками?> или <Вы регулярно следите за игрой Вашей любимой
команды?>. На такие вопросы ответы вряд ли будут фальсифицированы, также можно
ожидать, что отношение к ним не изменится за сравнительно небольшой промежуток
времени. Испытуемые будут давать практически одинаковые ответы, когда бы их ни
тестировали. Таким образом, надежность опросника будет повышена.
4. В каждом задании задавать только один вопрос. Например, утверждение <свободное
время я люблю проводить за книгой или у телевизора> следует разделить на два
независимых суждения.
5. Избегать слов, обозначающих частоту действий. Напр. вопрос: <Часто ли Вам снятся
сны?> лишен смысла. Предпочтительней такая формулировка:
<Снятся ли Вам сны дважды в неделю или чаще?>
6. Избегать терминов, относящихся к различным чувствам (см. пример к правилу 3. Слово
<нравится> заменено на <играете>). Вместо выражения чувств можно сформулировать
задание в поведенческом аспекте (<находите удовольствие>, <предпочитаете>,
<наслаждаетесь> и т. д.).
7. Обеспечить при помощи инструкции или временного лимита выполнение требования
давать первые приходящие на ум ответы. В том случае, когда испытуемый начинает
задумываться, сомневать-
358
ся, с особой силой могут проявляться установки, особенно стремление соответствовать
социально одобряемому поведению.
8. Избегать определенных вариантов построения схемы ответов. Например, в 5-балльных
шкалах испытуемым <трудно> выбрать оценки и <2> из-за <школьного> отношения к
ним.
При коррекции влияния установки на согласие (отрицание) может быть использована
шкала сбалансированная. Она не устраняет влияние установки, однако позволяет
отделить лиц, у которых высокий (или низкий) результат связан с действием установки, от
испытуемых с реально высоким или низким измеряемым показателем. Сложность
конструирования сбалансированных шкал состоит в трудности подбора семантически
взвешенных противоположных суждений (например, сравните значения внешне
симметрично противоположных высказываний: <Я люблю женщин> и <Я не люблю
женщин>).
Распространенным приемом контроля за установками на социально положительные
ответы является применение дополнительных наборов заданий типа шкалы L (см.
Миннесотский многоаспектный личностный опросник) или других шкал контрольных.
Другим приемом является использование опросника совместно с методиками,
непосредственно нацеленными на диагностику выраженности установки к социально
одобряемым ответам в определенной области поведения (см. Опросники установок), напр.
Кроуна-Мар-лоу социальной желательности шкалой. Включение в материал опросника
таких подчас значительных по объему дополнительных шкал менее удобно, чем проверка
основного опросника на специальной выборке с целью установления корреляции его
результата с данными шкал установок. Если связь результата проверяемого опросника и
шкалы уста-
УСТ
новки окажется большой, то, вероятно, в этом случае действует тенденция стиму-
лирования социально одобряемых ответов (опросник перенасыщен формулировками,
имеющими выраженную социально-положительную или отрицательную окра-шенность).
В тех случаях, когда необходимо исследовать качество, социальная окрашен-ность
которого выражена явно, способом снижения влияния установки может стать реализация
своеобразного <проективного> подхода. Прямой вопрос о наличии определенных аспектов
исследуемого качества можно заменить изучением отношения к определенным
высказываниям. Напр., при исследовании <жадности> можно использовать вопросы типа:
<Можете ли Вы полностью согласиться с поговоркой: "Бережливость лучше богатства"?>.
Выявление подверженности психодиагностических методик влиянию различных У. н. о.
всегда предусматривает проведение специальных пробных исследований с
использованием отдельных выборок испытуемых. При этом желательно установление
дифференцированного воздействия установок в различных контин-гентах испытуемых.
ф
ФАКТОР G (англ. - general [actor) - фактор, определяющий положительные корреляции
между любыми тестами интеллекта (успешность выполнения этих тестов). Введен
создателем факторного анализа Ч. Спирменом (1904).
Ч. Спирмен на основе статистического анализа тестов выдвинул двухфакторную теорию
интеллекта. Согласно этой теории, существуют фактор генеральный (G) и факторы
специфические (Si, S;, 5з, ..., S"), присущие каждой из используемых методик.
Схематически это может быть представлено следующим образом:
Тест
Фактор
G
Si
S2
5з
S4
Х
Х
-
-
-
Х
-
Х
-
-
Х
-
-
Х
-
Х
-
-
-
Х

В концепции Ч. Спирмена положительные корреляции объясняются только наличием Ф. G,
причем чем сильнее насыщенность тестов этим фактором, тем выше корреляции между
ними. Факторы специфические играют ту же роль, что и
360
ошибки измерения. Исходя из этого, теорию Ч. Спирмена следует считать многофакторной.
Наиболее узкая интерпретация Ф. G, согласно Ч. Спирмену, заключается в том, что этот
фактор присущ всем измерениям интеллекта. В то же время им было предложено и более
широкое, гипотетическое истолкование Ф. G как <умственной энергии>. На основании
анализа тестов, максимально <нагруженных> Ф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190