Это, безусловно, ки-
нестетические энграммы. Как М обозначают и те ответы,
в которых движение осуществляется животными, однако
эти акты должны быть антропоморфными, т. е. свойствен-
ными только человеку. Решающая роль в определении
того, является ли движение почувствованным, принадле-
жит опросу.

52

Все М оценивают в зависимости от уровня формы: по-
ложительные (М+) и отрицательные (М-). Различия
между ними те же, что и при оценке ответов, связанных с
интерпретацией только формы. М- появляется в тех слу-
чаях, когда верно схвачено движение, но форма не учтена,
например, <кто-то, гоняющий птицу> (серые и желтые де-
тали таблицы X). Роршахом были выделены редко встре-
чающиеся ответы, в которых <...могут увидеть человечес-
кую голову и тогда вообразить тело или даже историю,
полную движения> (Роршах, 1969. с. 29). Такие <истории>
оцениваются как F, иногда применяют обозначение F-М
(движение конфабулировано и соответствующую ему
форму найти невозможно). Роршах, а за ним и другие
исследователи подразделяют кинестезии на экстенсив-
ные и флексионные (размашистые и скованные), пола-
гая различия в уровне активности-пассивности лиц, де-
монстрирующих движения разного типа.

Кинестетические интерпретации прежде всего являют-
ся показателем внутренней активности и свидетельствуют
о глубоких и наиболее индивидуальных тенденциях лич-
ности. Это положение подчеркивают все исследователи.
Считают, что М - показатель творческого воображения.
С этим можно согласиться, так как помимо установления
сходства, что уже само по себе требует определенного
уровня активности, появляется качественно новый эле-
мент - внутренняя активность, не обусловленная внеш-
ними факторами, поскольку движения как такового в
изображении не содержится.

Появление кинестетических энграмм, по свидетельст-
ву различных авторов, предполагает некоторый уровень
общей зрелости и не может быть полностью связано либо
с развитием мышления, либо с воображением. Участие
различных функций в продуцировании кинестезий под-
тверждают эксперименты, показывающие, что кинестети-
ческие ответы у детей появляются не ранее чем с 8-лет-
него возраста (Traubenberg,1973).

Нормальный взрослый человек с интеллектом средне-
го уровня демонстрирует от 2 до 4 М, а при более высо-
ком уровне интеллекта - 5 М и выше. Оптимальное отно-
шение W:M составляет 3:1. При количественном
сравнении с другими детерминантами каждая М-интер-
претация оценивается в один балл. В анализе соотноше-
ния между Мир следует исходить из того, что чем выше
процент позитивных форм, тем более сознательный конт-

53

роль сдерживает проявление в деятельности тенденций,
выражающихся в кинестетических энграммах.

Klopfer (1954, 1970) ввел детерминанту <движение
животных> (FM), которая служит для обозначения дви-
жения, приписываемого животным или частям тела жи-
вотных (неантропоморфное движение). Bohm (1968)
предлагает пользоваться категорией FM с осторожностью
и использовать ее только в тех случаях, когда толкова-
ние движения граничит с антропоморфным. По Bohm,
эти ответы более правильно оценивать как F, чтобы <не
вводить в заблуждение слабые души>, т. е. тех, кто видит
кинестезию там, где ее нет.

Klopfer полагает, что.РМ репрезентирует более прими-
тивный, инфантильный уровень психической жизни, неже-
ли М.

Piotrowski, который наряду с Klopfer является ини-
циатором широкого введения в практику исследования
низших кинестезий, говорит о том, что М представляет
собой показатель активности, контролируемой корой,
а FM свидетельствует об активности, управляемой под-
корковыми центрами.

Воображаемое испытуемым движение неодушевлен-
ных предметов, например <летящий самолет>, <осыпаю-
щаяся гора>, обозначают символом т. Тенденции, пред-
ставляемые т-ответами, логично считать менее интен-
сивными, чем те, которые реализуются в М и FM. В то же
время Piotrowski связывает т-интерпретации с высоким
уровнем интеллекта, поскольку привнесение движения в
неодушевленные предметы требует большего <нарушения
реальности>, чем это происходит при трактовании движе-
ния людей и животных в изображениях. Однако это по-
ложение, на наш взгляд, вряд ли применимо к интерпре-
тациям типа <летящий самолет>, где движение чаще все-
го является лишь речевым оформлением. По мнению
Klopfer, появление кинестезий неодушевленных предме-
тов чаще двух раз в протоколе свидетельствует о внут-
реннем напряжении, конфликте. Оценка этих толкований
вряд ли может считаться разработанной.

Цвет

Цвет как объективный признак стимула используют
редко (не более 3-5 ответов на протокол). Цветовые
интерпретации подразделяют на: 1) FC - ответ детер-

54

минирован формой и цветом, причем в основу ответа поло-
жена форма, например, <гусеницы> (средняя зеленая
деталь табл. X); 2) CF - ответ детерминирован цветом
и формой, причем цвет имеет основное значение, а форма
отступает на второй план, например, <цветы... розы>
(табл. IX); 3) С - ответ детерминирован только цветом,
актуализированный образ не имеет ясно очерченной фор-
мы, например, <море> (голубая боковая деталь табл. X).

Цветовые энграммы рассматривают как репрезенти-
рующие аффективную сферу: чем более представлен цвет
в протоколе, тем сильнее такой индивид реагирует на
эмоциональные стимулы.

FC-ответы свидетельствуют об эмоциональности, кон-
тролируемой интеллектом (F), указывают на способ-
ность к аффективному контакту с окружением и приспо-
собления к окружающей действительности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53