Продолжая соотнесение тренинга с теорией дея-
тельностного опосредствования, следует, на наш
взгляд, затронуть еще одну грань проблемы, кото-
рая не будет подробно развита в настоящей работе,
но которая заслуживает упоминания хотя бы на
уровне предположения. В частности, представляется
небезынтересной мысль о возможности интерпрета-
ции самого функционирования группы тренинга в
рамках деятельностного подхода. Во всяком случае
создается впечатление, что нет явных противоречий
между формой активности, реализуемой участниками
в группе, и тем пониманием деятельности, которое
можно найти в исследованиях, выполненных в рамках
деятельностного подхода вообще и стратометрической
теории в частности. Так, например, А. И. Донцов сле-
дующим образом определяет признаки, характеризую-
щие деятельность: <Во-первых, общественный харак-
тер - деятельность изначально детерминирована
потребностями объемлющей трудовой коллектив со-
циальной общности. Во-вторых, предметность - дея-
тельность ориентирована на производство (воспроиз-
водство) социально значимых объектов духовной или
материальной культуры. В-третьих, совместность-
деятельность невозможно осуществить вне разделе-
ния и кооперации функций, вне внешней организации
и внутренней самоорганизации. В-четвертых, наличие
обладающих определенными знаниями, умениями и
взаимоотношениями индивидов, жизнедеятельность
которых не исчерпывается совместным трудовым про-
цессом, а, следовательно, не является всецело им де-
терминированной>
активно влиять и на самое себя, и на сферу порож-
дающей их деятельности через сложную многоступенчатую систему переходных опосредствований вто-
ричного уровня (С. Л. Рубинштейн, К. А. Абульха-
нова). Учет этой относительной самостоятельности и
активности психологических образований представля-
ет собой такое же естественное продолжение мате-
риалистического психологического анализа, как и
формулирование в историческом материализме фун-
даментального принципа активного обратного воздей-
ствия производственных отношений на развитие про-
изводительных сил, тезисов об активности надстройки
по отношению к базису, об относительно самостоя-
тельной и активной роли общественного сознания в
его взаимодействии с общественным бытием. Игно-
рирование этой естественной диалектики означало бы,
на наш взгляд, недопустимое упрощение, примитиви-
зацию теории деятельности.
И подобно тому как первичному, базовому уров-
ню деятельностного опосредствования соответствует
основной стратегический путь выработки методов воз-
действия на психологические образования, так и упо-
мянутому выше вторичному уровню опосредствования
соответствует свое, вторичное, дополняющее, но са-
мостоятельное, имеющее собственную логику направ-
ление выбора способов психологического воздействия.
Для этого направления характерно использование ог-
ромного потенциала активности, относительной само-
стоятельности психологических образований, их спо-
собности инициировать воздействия, направленные на
их самокоррекцию, саморазвитие. Результаты такой
коррекции, разумеется, выливаются затем в обнов-
ленные, более совершенные формы самой предметной
деятельности. В итоге единый цикл диалектического
многоступенчатого деятельностного опосредствования
замыкается, пройдя свои основные этапы прямого и
обратного воздействия, первичного и вторичного уров-
ней опосредствования. Но замыкается, чтобы начать
его снова в новом витке взаимодействия.
Что касается перцептивно ориентированного соци-
ально-психологического тренинга, то он, подобно дру-
гим собственно психологическим методам воздейст-
вия, целиком принадлежит именно вторичному уровню
опосредствования. Общая канва, вписывающая тре
нинг в единый цикл диалектически понимаемого дея-
тельностного опосредствования, сводится к следующе-
му. Сформировавшаяся в системе деятельностного
опосредствования личность сама оказывается актив-
ным и в этом смысле относительно самостоятельным
началом. Сознавая свои трудности в сфере социаль-
ной активности, в частности в общении, человек на-
чинает искать средства их решения. Он находит их в
нашем случае с помощью соответствующего социаль-
но-психологического метода. Затем уже в новом ка-
честве носителя более высокой культуры общения он
возвращается в сферу повседневной социальной актив-
ности, привнося в нее совершенствующие моменты.
Продолжая соотнесение тренинга с теорией дея-
тельностного опосредствования, следует, на наш
взгляд, затронуть еще одну грань проблемы, кото-
рая не будет подробно развита в настоящей работе,
но которая заслуживает упоминания хотя бы на
уровне предположения. В частности, представляется
небезынтересной мысль о возможности интерпрета-
ции самого функционирования группы тренинга в
рамках деятельностного подхода. Во всяком случае
создается впечатление, что нет явных противоречий
между формой активности, реализуемой участниками
в группе, и тем пониманием деятельности, которое
можно найти в исследованиях, выполненных в рамках
деятельностного подхода вообще и стратометрической
теории в частности. Так, например, А. И. Донцов сле-
дующим образом определяет признаки, характеризую-
щие деятельность: <Во-первых, общественный харак-
тер - деятельность изначально детерминирована
потребностями объемлющей трудовой коллектив со-
циальной общности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83