В ди-
|дах типа (--) более эффективным оказалось индиви-
|уальное выполнение заданий (среднее время решения -
|7,8 мин), тогда как попытки завязать деловой контакт,
|ступить в общение с партнером по поводу выполняемого
|адания либо чрезмерно увеличивали время решения
|в среднем до 21,32 мин) вследствие постоянных затруд-
нений и слоев процесса общения, либо приводили к то-
ру, что из-за взаимного отказа от совместной деятель-
ности задача оставалась вовсе не решенной.
| Среди основных форм проявления затрудненности де-
лового общения, обусловленных фактором межличност-
|ых отношений, одной из наиболее характерных является
Ьеномен <симуляции несогласия>. Установлено, что в ре-
альных ситуациях взаимодействия преднамеренная де-
Ионстрация ложного несогласия сопровождается созна-
тельной дезинформацией партнера, поиском оснований
(ля доказательства <правильности> выбора намеренно-
Ошибочных вариантов решения, отвержением верных
предложений партнера.
Подобное явление наиболее часто наблюдалось в диа-
|,ах типа (--). Как правило, испытуемые, связанные
взаимно негативными отношениями, прибегали к симуля-
№и несогласия в ущерб успешности совместной деятель-
юсти, сознательно идя при этом на неудачу в решении
.адачи и предпочитая скорее не выполнить задание вооб-
де, чем согласиться с партнером в правильности предла-
аемого им варианта решения.
В качестве примера приводим отрывок из стенограм-
ы диалога испытуемых.
В. С.: Ну, поехали... Смотри! Сюда, сюда, потом сюда.. (пока-
ывает путь на схеме лабиринта). А теперь, может быть, сюда свер-
уть? (указывает на перекресток лабиринта, задумался). Решай же
1то ты сидишь?
А. А.: <Сюда, сюда>... (передразнивает). Куда-сеида> Здесь
:е стрелки нет! (раздраженно).
В. С.: Ну и что? Зато есть округление, а по нему свернуть мож-
э. А стрелка здесь и ни к чему! Нужно чтобы она всегда в корце
ании была, а в начале-не обязательно...
А. А.: (перебивает, передразнивая). <Не обязательно > Ин-
Фукцию читай лучше!
107
STR.108
В. С.: Конечно, не обязательно! Вот смотри! (читает выдержку
из инструкции). Ну что? Что я говорил! (В. С. оказался прав, но
А. А. не спешит признать свою ошибку).
А. А.: Здесь ты, может быть, еще и проедешь (воспроизводит
ра схеме путь, найденный В. С.), а здесь все равно в тупик попадешь
(продолжает движение в лабиринте, выбирая при этом явно тупико-
вые позиции). .
В. С.: (следит за действиями А. А.). А зачем же сюда свернул?
(удивленно). Ясное дело, что тут тупик! Для этого и ходить не
надо-и так видно. Вот куда нужно сворачивать! (показывает).
А. А.: Ну-ка, дай сюда! (перебивая В. С., забирает у него схе-
му лабиринта, отворачивается, пытается решить сам. Обращается
к экспериментатору: <Можно я пересяду на другую парту?>. И, не
дождавшись разрешения, пересаживается самовольно).
В. С.: А у Вас есть еще такой же лабиринт? (экспериментато-
ру). Получив второй экземпляр схемы лабиринта, приступает к са-
мостоятельному решению.
В это время А. А., стараясь, чтобы не заметили эксперимента-
тор и партнер, быстро подрисовывает в схеме лабиринта две до-
полнительные стрелки.
А. А.: В.! Смотри! Я нашел! Я же говорил, что у тебя непра-
вильно! (показывает путь, включая в него участки с дорисованными
стрелками, и действительно <выходит> из лабирирта).
В. С.: (не заметил обмана и явно озадачен). Как же ты здесь
прошел? (удивленно). Я же сюда ходил, но здесь же тупик был...
(молча проверяет путь еще раз). А здесь ошибок или опечаток нет?
Может, у меня схема другая? (экспериментатору). Получив отри-
цательный ответ, проверяет путь еще раз и снова <выходит> из ла-
биринта. " ...
Экспериментатор предлагает сверить путь, найденный А. Д.,
с единственно возможным, верным решением лабиринта. А. А. явно
не ожидал такого поворота дела.
А. А.: Чего тут проверять! Вышли же-значит верно! (В про-
верке не участвует. С напускным безразличием смотрит по сторо-
нам, изредка поглядывая на В. С., который в это время сличает
найденное решение с предложенным ответом.)
В. С.: О! (заметил дорисованную стрелку). А как же это!?
(удивленно). Это что? Ты нарисовал? (А. А. отвернулся, молчит,
на лице ухмылка, кажется, нисколько не. стыдится того, что уличен
в обмане.)
В. С.: Что же ты меня все время путал? (возмущенно). <Туда
не ходи, сюда не ходи!> (передразнивает). А сам подрисовал!?
Из-за тебя не решили! (с досадой).
Даже самое предварительное знакомство с протоко-
лом эксперимента позволяет усомниться в искренности
несогласия испытуемого А. А. с партнером. Действитель-
но, в ходе беседы с А. А. выяснилось, что демонстрация
несогласия с его стороны носила преднамеренный харак-
тер. Испытуемый осознавал, что партнер действует в соо-
тветствии с правилами, оговоренными в инструкции, и, по
его же словам, <в душе был согласен с В. С., и если бы
решал один, то выбрал бы этот же путь>. Однако в дейст-
вительности он не только не ограничивался одной лишь
108
демонстрацией несогласия, но и пытался найти <основа-
|ия> для этого несогласия, внося изменения в схему
|абиринта и дезинформируя тем самым партнера. Ис-
|ытуемый сознательно предпочел успеху совместного
Цэаимодействия возможность продемонстрировать парт-
неру свое несогласие с ним, которое в подавляющем
вольшинстве случаев носило ложный, дезинформирующий
|арактер.
| Таким образом, специфичность проявлений симуляции
ресогласия позволяет квалифицировать данный феномен
|ак скрытую, завуалированную форму демонстрации не-
гативных межличностных отношений.
| Анализ результатов эксперимента показал, что фено-
мен симуляции несогласия был характерен исключитель-
|о для диад типа (--).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63