| При сравнении спектров причин затрудненного дело-
|го общения в системе <ученик - ученик>, выделен-
?х на основании анализа представлений учащихся о
дичинах трудностей, наблюдаемых в общении однок-
юсников, а также переживаемых в собственном опы-
общения, обнаружено, что итоговая частота на-
1вания причин, относящихся в сравниваемых спектрах
аналогичным подгруппам, различна. Это различие
Юявилось не только в общем снижении частоты
йывания причин затруднений, наблюдаемых в обще-
1и одноклассников, но и в том, что в результате этого
каждом из спектров изменялся ранговый порядок
упп. В табл. 5 в порядке, соответствующем рангово-
у, представлены основные группы причин затрудненно-
| делового общения, принадлежащие к каждому из двух
{И)авниваемых спектров (спектры А и В).
1|в| Как видно из таблицы, при оценивании случаев соб-
ственных затруднений в общении с одноклассниками
1Л>еди множества причин, способных породить эти труд-
Д|)сти, наиболее значимыми для учащихся оказались те,
|рторые раскрывали характер межличностных отноше-
рй, сложившихся с партнерами по совместной деятель-
рсти. Однако при оценивании причин затруднений де-
Ьвого общения одноклассников учащиеся прежде всего
(бращали внимание на всевозможные <деятельностные>
Оменты наблюдаемого общения - особенности индиви-
дуальных тактик делового взаимодействия оцениваемых
Объектов, их отношение к выполняемой деятельности,
тепень включенности во взаимодействие и др. В то же
(ремя причины трудностей общения, обусловленные ха-
рактером межличностных отношений, назывались опра-
91
STR.92

я ч а > аия 5д ;~
е-ЕГ5с.я 3
та -г-
0 Я.-. ЕР ЯЕ- а ки)3 - ""
д Р г-с33
ко-я 5 к к >1о к иии; 1
а я тац я яа а
со3к с( и и я
С1 ЯаИаь.2д
I-5|3 351и а в и" N И Ю
и"8Я
яУс я а з
0 Е5К№11<ияд ""<<сз . яя к
Я),(Я ют яо а с о " а я 8 5 " 3 а аю о Во|8|?"яёё?а50, Е-М <Цаия гаа ю" - И . Ия я о и Я Я
К ;>>\С1 Я ?] 3 0 У я-и5 яя а
к г>>ога га
К Яа таСПк .. зд -<-<3 3 <" я яй1"5"3 а о И х5|аЁ<и5Й со со СГ> 0 с?) с"-)та со цэ -< яя в <и я я
3га ак >,,п о соа 1?са
а 1 о я ьй
а ь0(ч0аУ<|1>5ёУ? 8 я " У 5 я о в я оУ О.Я " -счд" 15И И с0 о-о; -я1 со со <м
са м0к: > Я о." и 0 К-
?-, 0йбЭз<<га та
ь" 5"0 то ?<5яй5ио я " к 5-ЗойййЗ В иайц оя ь дая1хй3а. - иаия я га я 10 ет> со в вэСО 1Д 1Л СП 14" -- -ч 3 .5о; и)
Ї"-Я . , Я
0 0а 3 , а ч о
а гиИ>>а.Е- к то д то я=8 Я 0 с3я>1 ь-, |я к" ёЗ |в . аз .аааЕ- ко егIе 11 11 1| 1 11 1 | 5!II :Ц 1 .11553 (ия Э33 яй я яя Е-О астз я- аза И 5 Э Йа ёR 2ЮЯс- пЗЙ К \0 к 0а1 д! 11 а11 а!
>-< С) СО Ф Ю
маемыми значительно реже. Напротив, при оценива-
|и учащимися случаев собственных затруднений дело-
го общения причины, обусловленные особенностями
астия партнеров в совместной с опрашиваемыми дея-
пьности, рассматривались только после того, как в ка-
стве причин, порождающих трудности общения, были
(званы показатели, раскрывающие характер межлич-
стных отношений и индивидуально-психологические
эбенности партнеров. Поэтому в ранговой последова-
пьности групп данного спектра <деятельностные>
акторы затрудненности общения оказались на послед-
|м, третьем месте.
I Таким образом, несмотря на то, что сравниваемые
|ектры причин затрудненного общения имели много
|щего, различия между ними были все же значитель-
ный. фактически общим для каждого из них может
осматриваться только факт совпадения по содержа-
|ю причин из первых трех групп (табл. 5).
|; Существование такой значительной диспропорции
ркду сравниваемыми спектрами, по-видимому, объяс-
|ется тем, что при оценивании учащимися случаев за-
|уднений, испытываемых в собственном опыте обще-
|я, <срабатывают> многочисленные защитные механиз-
|ы личности, не позволяющие ей увидеть весь спектр
|ичин, затрудняющих ее общение с другими, и особен-
р те из них, источником которых является она сама.
|ри наблюдении же за общением сверстников, участ-
ками которого сами опрашиваемые не являлись, про-
|сс оценивания трудностей общения в значительно ме-
тшей степени подвержен влиянию защитных механиз-
рв. Очевидно, именно этим объясняется тот факт, что
|ектр причин затруднений, выделенных на основании
Зализа суждений учащихся относительно затрудненно-
| делового общения одноклассников, оказался более об-
|ирным, чем спектр причин, которым учащиеся объяс-
|ли случаи своих собственных трудностей в общении.
| тому же, как уже отмечалось, при оценивании собст-
рнного опыта делового общения учащиеся выделяли
|лько те причины затруднений, которые, по их мнению,
|ивносились в ситуацию совместной деятельности парт-
|рами. В то же время причины, порождающие трудно-
|и общения <по вине> самих опрашиваемых, практиче-
|и не назывались. Напротив, при анализе общения,
Цблюдаемого <со стороны>, учащиеся в одинаковой ме-
обращали внимание на причины затруднений, появ-
93
STR.94
ляющиеся <по вине> каждого из оцениваемых партне-
ров.
Итак, основываясь на результатах опроса учащихся,
оказалось возможным осуществить сравнительный ана-
лиз представлений учащихся и учителей о причинах за-
трудненного делового общения в системе <ученик - уче-
ник>.
Установлено, что общими для всех спектров явля-
ются группы причин с наибольшей частотой называния.
В сравниваемых спектрах такими оказались группы
причин, раскрывающие характер межличностных отно-
шений партнеров и индивидуально-психологические осо-
бенности последних (см. спектры А и С на табл. 5).
В таком совпадении сравниваемых спектров состоя-
ла основная общая черта <видения> учащимися и учи-
телями причин затрудненного делового общения в сис-
теме <ученик - ученик>. Однако частота называния
причин, принадлежащих к каждой из групп в спектре А,
превышала частоту называния причин из аналогичных
групп спектра С соответственно более чем в 2-7 раз.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63