Illich I. Tools for
Conviviality. N.Y.: Harper &: Row, 1973.
26 См. рассуждения о такой "деморализации" в науке: Jaubert A., Levy-Leblond
J.-M. (ed.). (Auto) critique de la science. Paris: Seuil,1973.Partie I.
проблема: легитимация 27
из рассмотрения такой важный компоненты как сомнение ученых.
Тем более, что статус научного знания к тому же переплетается с главной
проблемой - проблемой легитимации. Мы берем это слово в самом расширительном
смысле, какой оно получило в дискуссиях по вопросу о власти у современных
немецких теоретиков27. Либо гражданский закон, а он гласит: такая-то категория
граждан должна совершать такого-то рода поступки. Тогда легитимация - это
процесс, по которому законодателю оказывается позволенным провозглашать данный
закон нормой. Либо научное высказывание, а оно подчиняется правилу: высказывание
должно удовлетворять такой-то совокупности условий, чтобы восприниматься как
научное. Здесь легитимация - процесс, по которому "законодателю", трактующему
научный дискурс, разрешено предписывать указанные условия (в общем виде, условия
внутреннего состояния и экспериментальной проверки) для того, чтобы некое
высказывание составило часть этого дискурса и могло быть принято к вниманию
научным сообществом.
Сопоставление может показаться вымученным. Но мы увидим, что это не так. Вопрос
о легитимации науки еще со времен Платона неразрывно связан с вопросом
легитимации законодателя. В этой перспективе право решать "что верно, а что
нет", не может не зависеть от права решать "что справедливо", даже если
высказывания, подчиненные соответственно той и другой власти, имеют различную
природу Существует родство од-
________
27 Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Frankfurt: Suhrkamp,
1973.
28 Ж.-Ф. Лиотар
ного рода языка, который называется наукой, с другим, называемым этикой или
политикой: и первое, и второе вытекает из одной перспективы или, если угодно, из
одного и того же "выбора", который зовется Запад.
Рассматривая современный статус научного знания, мы можем констатировать, что в
то время как этот последний кажется более, чем когда либо подчиненным державам,
а с учетом новых технологий даже рискует стать одной из главнейших ставок в их
конфликтах, вопрос о двойной легитимации не только не снимается, но напротив,
становится все более актуальным. Поскольку он задается по самой полной форме, а
именно как реверсия, которая делает очевидным, что знание и власть есть две
стороны одного вопроса: кто решает, что есть знание, и кто знает, что нужно
решать? В эпоху информатики вопрос о знании более, чем когда-либо становится
вопросом о управлении.

глава 3 метод: языковые игры
Из сказанного выше уже можно было бы заметить, что для анализа проблемы в
определенных нами рамках, мы предпочли следущую процедуру: сделать акцент на
языковых фактах, и уже в этих фактах выделить их прагматический аспект28. Чтобы
облегчить дальнейшее чтение, полезно дать некоторые, пусть даже краткие сведения
о том, что мы понимаем под этим.
__________
28 Ч.У. Моррис, следуя в русле семиотики Ч. Пирса, ввел различие между
синтаксической, семантической и прагматической областями. См.: Morris Ch. W.
Fundations of the Theory of Signs // International Encyclopedia of Unified
Science / 0. Nenrath, R Camap & Ch. Morris (ed.). Vol. I, 2 (1938). P. 77-137. В
отношении употребления термина мы опираемся в главном на следующие труды:
Wittgenstein L. Philosophical Investigations, l945; Austin J.L. How to Do Things
with Words. Oxford, 1962; Searl J.R. Speech Acts. Cambridge U.P, 1969; Habermas
J. Unbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der Kommunikativen Kompetens //
Habermas & Luhmann, Theorie dcr Gescllschaft oder Sozialtechnologie. Stuttgart,
Suhrkamp, 1971; Ducrot 0. Dire et ne pas dire. Hermann, 1972; Pulain J. Vers une
pragmatique nucleaire de la communication. Dactilogr., Univcrsite de Montreal,
1977. А также см. Watzlawick et al. Op.cit.
30 Ж.-Ф. Лиотар
Такое денотативное высказывание29 как "Университет болен" произнесенное в ходе
разговора или переговоров, позиционирует его отправителя (того, кто произносит
высказывание), получателя (того, кто его получает) и его референт (то, о чем
говорит высказывание) особенным образом. Так, отправитель помещен и выставлен
этим высказыванием в позицию "знающего" (он знает что-то про университет),
получатель поставлен в позицию, в которой нужно дать одобрение или отказать в
нем, а референт, в свою очередь, тоже воспринимается в денотативном виде, как
нечто, что требует быть правильно идентифицированным и выраженным в
высказывании, которое с ним соотносится.
Если мы теперь рассмотрим высказывание типа "Университет открыт", произнесенное
ректором или деканом во время ежегодной церемонии начала учебного года, то
увидим, что предыдущие спецификации исчезают. Очевидно, надо, чтобы предыдущая
спецификация была понята, но как раз в этом и заключается общее условие
коммуникации, которое не позволяет различать высказывания или их собственные
воздействия. Второе высказывание, называемое пер-
_________
29 Денотация здесь соответствует дескрипции в классическом употреблении логиков.
Куайн заменяет денотат на true of (истина ч.-л.). См.: W.V Quine. Le mot et la
chose. Flammarion, 1977. P 140, n. 2. А Остин предпочитал термину
"дескриптивный" "констативный" (constatif): Op.cit. P. 39.
30 В теории языка, начиная с Остина, "перформативный" имеет строгий смысл
(Op.cit., р. 39 et passim). В дальнейшем мы его встретим в сочетании с терминами
перфоманс (performance) и перформативность (performativite) (например, системы)
в ставшим традиционным смысле измеряемой эффективности отношения input / output.
Два этих смысла не полностью чужды друг другу. Перформативный у Остина
осуществляет оптимум перформанса.
метод: языковые игры 31
формативным30, имеет ту особенность, что его воздействие на референт совпадает с
его высказыванием:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43