Тогда военный режим начинает делать ставку на укрепление связей с государствами Латинской Америки. В 1985 году был подписан договор о мире с Аргентиной. Улучшаются взаимоотношения с другими странами континента.

5. Уход

В сентябре 1992 года российский журналист брал интервью у генерала Пиночета.
– Почему вы решили добровольно отказаться от власти? Для Латинской Америки непривычно, чтобы диктатор отдавал власть добровольно!
– Да какой же я диктатор? – рассмеялся Пиночет.
– Тогда кем же вы были?
– Правителем Чили. Военные в Чили – это не политики, потому что мы, что обещаем, выполняем. Я выполнил все свои обещания До последней точки. Провел корабль через все шторма. Времена были грозовые. Но руль я держал крепко. Когда все улеглось – я передал власть в руки политиков. И обойденным или обиженным себя не чувствую.
Наш журналист, задавая генералу вопросы, исходил из того, что генерал Пиночет “отдал власть”. Однако дело обстояло не совсем так. Аугусто Пиночет после ухода в отставку с поста президента по-прежнему обладал немалой властью. Даже сам президент Патрисио Эйлвин, сменивший генерала на посту главы государства и правительства, возможно, не имел такой власти.
Так что же произошло в Чили на рубеже 80 – 90-х годов?
К этому времени из всех военных диктатур, существовавших в Южной Америке, только в Аргентине генералы полностью утратили власть, поскольку проиграли войну за Фолклендские (Мальвинские) острова с Великобританией в 1982 году. Что же касается Бразилии, Уругвая, Чили, то здесь военные отступали умело и организованно, законодательно закрепляя свое влияние в новых властных структурах. Впрочем, первоначально для генерала Пиночета речь об отступлении вообще не шла. Страна к 1980 году добилась заметных экономических успехов. Сюда мощным потоком шли иностранные инвестиции, поскольку налицо была политическая стабильность. В основной своей массе население было сыто и всем довольно. И именно это население неожиданно сказало Пиночету “нет” на плебисците 5 октября 1988 года.
Идея подобного плебисцита была заложена в конституции 1980 года. Срок подходил и генерал счел себя не вправе игнорировать собственную конституцию. В ходе голосования чилийцы должны были сказать “да” или “нет” единственному кандидату в президенты, выдвинутому военным режимом – Аугусто Пиночету. Если “да” – он остается на президентском посту на восемь лет, до 1997 года. Если “нет” – в 1990 году состоятся президентские выборы.
Левая оппозиция тогда резко критиковала идею плебисцита, именуя его “фарсом” и “крупнейшим надувательством”. Генсек компартии Луис Корвалан разразился большой статьей на страницах чилийского журнала “Апси” (и это в условиях “фашистского” режима!). В резких выражениях он осудил “спектакль”, который готовила военная хунта, и заявил, что коммунисты в нем участвовать не будут. Оппозиция говорила о необходимости гарантий, поскольку допускала возможность фальсификации результатов голосования военным режимом, однако в рядах противников Пиночета не было единства. Социалисты и демохристиане враждовали друг с другом. Недовольство последних вызвала смелая выходка социалиста Рикардо Лагоса.
В ходе прямых телевизионных дебатов Лагос, неожиданно направив указательный палец в сторону камеры, гневно заявил:
– Генерал Пиночет, восемь лет назад вы заявили, что не собираетесь оставаться в президентах еще на один срок. Двадцать пять лет у власти – это не лезет ни в какие ворота! – И тут же добавил:
– Дело правительства Альенде не похоронено!.
Это заявление вызвало резкое осуждение со стороны лидеров Христианско-демократической партии, считавших вредным возобновлять дискуссии об итогах деятельности Альенде, но зато резко повысило авторитет Лагоса среди лидеров демократического движения.
В 1988 году военные власти отменили чрезвычайное положение в стране, допустили деятельность оппозиционных партий и даже разрешили вернуться в Чили “государственным преступникам” – бывшим депутатам, руководителям левых партий, профсоюзным активистам. Происходящее в Чили вновь вызвало всплеск интереса во всем мире к этой многострадальной стране и политической судьбе диктатора Пиночета.
Кубинская газета “Гранма” писала, что плебисцит задуман не как форма политического волеизъявления масс, а как средство увековечивания диктатуры. И дело даже не в том, как будет происходить голосование и подсчет голосов. Фарс заложен уже в самой конституции 1980 года, навязанной чилийскому народу военщиной.
Более объективные издания старались глубже проанализировать политические изменения, происходящие в стране. Французская газета “Монд” констатировала, что невозможно с точностью предсказать результаты плебисцита. Сам Пиночет практически уверен в победе. Однако ситуация выглядит крайне неопределенной. Если коммунисты, социалисты, демохристиане в частных беседах признают, что Пиночет может выиграть плебисцит, то лица, близкие к правительству, не осмеливаются с уверенностью предсказать его победу. По мнению лондонской “Файнэншл тайме”, самое существенное заключается в том, что Чили не преодолела важное препятствие, с которым сталкиваются все авторитарные режимы, – как организовать преемственность и стабильную передачу власти? И вполне возможно, что предстоящий плебисцит заставит генерала Пиночета споткнуться именно на этом последнем препятствии.
Вновь в связи с предстоящими политическими событиями в Чили возобновился давний спор о соотношении экономического развития и политической свободы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20