Типичный пример - мелкий фермер, производящий зерно.
Выбросит он свою продукцию на рынок или нет - никто и не заметит. По сути,
фермер просто сдает свою продукцию по строго определенной закупочной цене, а
не торгует ею. Так вот и среди этих производителей тоже существует
конкуренция. Так каков же критерий конкурентоспособности? Что же является
критерием?
Критерий один - превышение доходов над расходами. Если за продукцию
получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное
существование, то ты на коне, ты конкурентоспособен. Если меньше - то
приходится сначала снижать издержки, потом собственное потребление, потом
залезать в долги, а то и избавляться от части основного капитала - это
опасный путь, чреватый полным разорением.
Расходы на производство сейчас принято называть "издержками"
(по-английски cost). У нас чаще используется слово "себестоимость", но
обойдемся без него. В издержки, кстати, входит и стоимость специфического
труда управляющих предприятиями и капиталами.
Вся современная конкуренция построена на сравнении между издержками и
выручкой. Именно это называется "эффективностью". "Эффективность" в западном
понимании - это не полезность. То есть никто не требует от фирм, чтобы они
соревновались в полезности своей продукции, степени удовлетворения
потребностей населения.
Основной принцип западной экономики - если производители соревнуются в
"эффективности", то удовлетворение потребностей населения происходит
автоматически, само собой. Это пока что гипотеза, теоретически она не
подтверждена, но и не опровергнута. Она работает! Были в истории, в том
числе и современной, попытки построить экономику на других принципах - но в
этих экономиках накал соревнования (а "конкуренция" буквально означает
"соревнование", это одно и то же понятие) не обеспечил того же уровня
благосостояния, который достигли страны Запада. Я говорю об экономике СССР.
Соревнование в ней было, но не по критерию лучшего соотношения
выручка/издержки.
Чем более "эффективно" (по критерию выручка/издержки) предприятие, тем
оно конкурентоспособнее. Только это имеет значение, больше ничего. Ни
качество продукции, ни полезность не имеют прямого отношения к
конкурентоспособности!
Что же касается конкурентоспособности товаров, то они конкурируют в
своих группах, которые объединяют товары, сходные по потребительским
качествам. "Жигули" и "Феррари" - не конкуренты. Это разные товары!
"Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали
неконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательно
устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой
машине. Но это не значит, что, когда на Западе "Запорожцы" продавались (а
они продавались, и неплохо), они конкурировали с "Мерседесами".
Конкурировали они с автомобилями того же класса, просто мы о таких не знаем
или забыли. Ведь конкурируют между собой и товары для бедняков.
Если товар хоть сколько-нибудь полезен, если он хоть в какой-то мере
является товаром, то он может быть конкурентоспособен, а может и не быть.
Если производитель выпускает новую модель, с улучшенными качествами -
она вступает в конкуренцию уже в другом классе товаров. А критерий тот же -
главное, чтобы товар можно было продать за цену, превышающую издержки, и
все.
И даже если товар уникален, если у него нет конкурентов - все равно,
его производитель конкурирует со всей промышленностью - по критерию
"выручка/издержки".
У нас в широких массах не было понимания этого с советских времен -
тогда за границей закупались лишь товары высокого качества, а продавались у
нас по низкой цене. Сейчас-то мы знаем, что качество и у импортного товара
бывает, мягко говоря, разное. Все уже знакомы с колбасой, произведенной по
"западной технологии".
Интересно, что на нашем внутреннем рынке после 1991 года импортная
продукция оказалась безусловно конкурентоспособней нашей, и не всегда из-за
качества. Более того, и то, что начали производить на нашей территории
западные компании, тоже оказалось конкурентоспособней нашего - сигареты,
напитки, кондитерские изделия. Действительно, организация производства,
технология, реклама - все оказалось лучше. Дело не в "секретных рецептах" -
на этикетках состав приведен, да его по действующему законодательству и
нельзя держать в секрете - все-таки пищевые продукты. Состав по сути тот же,
что и у наших ситро и лимонадов - у "Спрайта", например - вода, сахар,
углекислота, аскорбинка, лимонная кислота, цитрат натрия, бензоат натрия. Ну
еще фирменные ароматизаторы - но, на самом деле, ничего сверхъестественного
для нашей пищевой промышленности нет. В "Бонакве" вообще кроме воды и
углекислоты только сода и смесь хлоридов калия и натрия - чем дворники
тротуары посыпают. Но не поспоришь: в целом "их" производство оказалось
выгодней, а наш производитель разорился. Хотя качество шоколада, например,
не всегда было лучше!
Но - обратите внимание - вся эта продукция предназначена для
внутреннего потребления, а не для экспорта из России. На внешний рынок
ничего из произведенного "по западным технологиям" не поставляется. Мы не
стали фабрикой для всего мира! Российские филиалы западных фирм отнюдь не
оказались конкурентоспособней иностранных производств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21