Это значило бы действовать ~обманным путем~. Уже то, что это непопулярное слово продолжает находиться на нашем титуле, говорит о нашем ответе.
То, что мы не включали №спиритуализм¤ в число тем, которым посвящен наш журнал, №в надежде, что это сослужит нам добрую службу среди спиритуалистов¤, доказывается следующим фактом: Начиная с первого выпуска нашего ~Проспекта~ и до нынешнего дня, подписчики из №спиритуального¤ лагеря не составляли и четырех процентов из нашего общего подписного списка. И все же, к нашему удовольствию, о нас постоянно говорит пресса и наши оппоненты как о №спиритуалистах¤. Действительно не зная о наших взглядах, или намеренно игнорируя их, они обвиняют нас в ~вере в духов~. Мы не стали бы вообще возражать против такого названия, є ибо слишком многие более достойные и мудрые люди, чем мы, твердо верили в №духов¤, є но это опять-таки значило бы действовать №обманным путем¤. Нас называют №спиритуалистами¤ люди, которые неправильно рассматривают этот термин как №позорное клеймо¤, в то время как ортодоксальные спиритуалисты, которые прекрасно понимают, что мы приписываем их феномены действию совсем других сил, чем духи, обижаются на наши специфические воззрения как на выпад против их веры, и в свою очередь высмеивают нас и оказывают нам сопротивление.
Один этот факт должен доказать, если это вообще когда-либо возможно, что наш журнал проводит честную политику. Так, основанный ради одной-единственной цели, а именно, для разъяснения истины, сколь бы непопулярной она не была, он во всем остается верным своему первоначальному принципу є принципу совершенной непредвзятости и беспартийности. И это полностью отвечает на другое обвинение, а именно, что мы публикуем взгляды наших корреспондентов, с которыми мы зачастую сами не согласны. №Ваш журнал изобилует статьями, которые поддерживают самые нелепые суеверия и сообщают абсурдные истории о привидениях¤, є высказывается недовольство в одном из писем. №Вы пренебрегаете тем, чтобы придавать особое значение в своих редакционных статьях необходимому различению между фактами и ~ошибкой~, и это также относится к отбору ваших материалов¤, є говорит другой. Третий обвиняет нас в том, что мы недостаточно поднимаемся №от предполагаемых фактов к принципам, которые доказали бы нашим читателям, что в каждом отдельном случае эти факты ничем не лучше, чем выдумки¤. Другими словами, є как мы это понимаем, є нас обвиняют в пренебрежении научной ~индукцией~. Наши критики могут быть правы, но это не значит, что мы полностью ошибаемся. Перед лицом многих важнейших и строго научных экспериментов, проведенных нашими наиболее знаменитыми ~учеными~,<<*>> нужен даже более глубокий мудрец, чем сам царь Соломон, чтобы провести различие между ~фактом~ и ~выдумкой~. На вопрос: №Что есть истина?¤, є еще труднее ответить в восемнадцатом, чем в первом веке нашей эры. Явление Бруту его №злого гения¤ в виде ужасной человеческой фигуры, которая, появившись из тьмы и безмолвия ночи, обещала встретить его в долине Филиппи, є было ~фактом~ римского тираноубийства; но это был всего лишь сон для его рабов, которые ничего не видели и не слышали в эту ночь. Существование континента на противоположной стороне земли и гелиоцентрической системы было ~фактами~ для Колумба и Галилея за много лет до того, как они смогли продемонстрировать это в действительности; и все же существование Америки, так же как и нашей современной солнечной системы, упорно отрицалось несколько веков назад, точно так же, как и спиритуализм є сегодня. ~Факты~ существовали в №до-научном прошлом¤, а ошибки столь же часты, как ягоды, в нашем научном настоящем. Кому же тогда предоставить критерий истины? Должны ли мы оставить его милости и справедливости пристрастного общества, которое постоянно пытается ниспровергнуть и разрушить то, чего оно не понимает, все время пытаясь трансформировать ~стыд~ и ~лицемерие~ в синонимы №приличия¤ и №добропорядочности¤? Или же мы должны слепо отдать его современной так называемой ~точной~ науке? Но наука не сказала своего последнего слова, и различные ее отрасли знания не могут с наслаждением называть себя ~точными~, пока вчерашние гипотезы опровергаются открытиями, сделанными сегодня. №Наука атеистична, фантасмагорична, и вся погрязла в предположениях. Она никогда не сможет стать знанием per se (сама по себе). Не знать є это ее вершина¤, є говорит профессор А. Уилдер, наш нью-йоркский вице-президент, без сомнения, в большей степени человек науки, чем многие ученые, лучше известные миру, чем он. Кроме того, ученые представители Королевского Общества имеют такое же количество излюбленных привычек и хобби, и столь же мало свободны от предубеждения и предвзятых мнений, как и любые смертные. Или же нам следует смиренно обратиться в наших поисках этого критерия к религии и ее рукотворной теологии, с ее №семьюдесятью семью сектами¤, каждая из которых заявляет о своем праве на истину и ничем не обосновывает эту свою претензию? Один из наших строгих христианских ареопагитов в самом деле выражает свой страх перед тем, что №даже некоторые абсурдные истории ~Пуран~ находят благосклонный прием у №Теософиста¤. Но пусть он скажет нам, содержит ли в себе ~Библия~ сколь-либо меньше №абсурдных сказок¤ и №~нелепых~ чудес¤, чем индийские ~Пураны~, буддийская ~Маха-джатака~, или даже какая-нибудь наиболее №постыдная суеверная публикация¤ спиритуалистов? (Мы приводим цитату из его письма). Мы опасаемся, что в частности и в целом это лишь:
Вера, фанатичная вера, которая когда-то крепко соединилась
С некой излюбленной ложью, подмявшей ее в конце концов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52