А если все немножечко иначе? Если народное поверье о выделении крови было лишь прикрытием, нарочитой психологической уловкой, ставящей убийцу перед необходимостью избежать прикосновения в условиях, позволяющих ему не касаться трупа (в случае "свидания" оез свидетелей)? И только потом, через какое-то время, определение виновного становилось возможным? Ведь можно было элементарными средствами выявить, кто из подозреваемых побоялся прикоснуться к телу убитого. В качестве иллюстрации сказанного приведу прекрасное, на мой взгляд, свидетельство. Известный южноафриканский журналист и писатель Лоуренс Грин в книге "Последние тайны старой Африки" так повествует о подобном испытании в наши дни: "Испытание "судом божьим" - обычное явление во многих районах Африки. И тут колдунам, которые обнаруживают виновного, также приписывается сверхъестественная сила. И в самом деле, колдуны иногда устраивают такие драматические представления, что вводят в заблуждение даже опытных колониальных чиновников. Незадолго до второй мировой войны в глухом уголке Уганды был зарезан африканский носильщик, который сопровождал партию охотников-англичан. Полицейский участок был далеко, и охотники сами провели следствие, но оно не дало никаких результатов. Тогда глава партии Грей согласился, чтобы вождь племени вызвал колдуна. Всех жителей выстроили в один ряд, и колдун велел им войти в хижину, где лежало тело убитого носильщика. Они должны были входить по очереди и прикасаться к телу рукой. "Когда до тела дотронется виновный, мертвец оживет и проклянет убийцу", - заявил колдун. Все стояли в мертвом молчании. Казалось, будто колдун вовлек белых людей в глупую мистификацию. Однако он пристально смотрел на каждого жителя деревни, затем указал на одного из них и крикнул, что он виновен. Мужчина бросился бежать, но был тут же схвачен. Вскоре он во всем признался. Грей отозвал колдуна в сторонку и спросил, как он это сделал. Сначала колдун пытался уверить его, что все это магия, но Грей настаивал на своем и добился правды. Колдун намазал тело убитого бесцветным веществом, которое при высыхании белеет. Он знал, что только человек с чистой совестью дотронется до тела. И единственный, у кого на руке не оказалось белой метки, был убийца". Хочу напомнить о бытовавшем некогда на Руси похожем испытании для выявления правонарушителя с использованием черного петуха. Испытание проводилось в затемненном помещении (бане, сарае), где под перевернутым лукошком сидел черный петух. Все испытуемые поочередно должны были погладить птицу. Заранее торжественно объявлялось, что петух подаст знак, когда к нему прикоснется виновный. Затем подвергшиеся испытанию по команде поднимали руки и... чистые руки выдавали виновного, ибо петух обильно посыпался до испытания мелкотолченым древесным углем. Таким образом, виновный выдавал себя! Есть основания полагать, что летучая фраза "На воре шапка горит!" дошла до нас как отголосок древнего аналогичного испытания, когда после прохождения через огонь виновный в испуге поднимал после подобного возгласа руки к голове, в попытке избавиться от выдающей его "улики". Рассмотренное ордалическое испытание отличается от ранее приведенных, основанных на неуправляемости, первичности физиологической реакции организма иной, психологической, основой. Именно осознание положения, обусловленное совокупностью знания своей виновности и безвыходностью ситуации, побуждает преступника к поискам эффективного выхода. Но безвестный гениальный создатель психологической ловушки-испытания предвосхитил и учел наиболее вероятную реакцию нарушителя на угрозу разоблачения. Учел и принял меры. Усматривая основную опасность в очевидно гибельной для него причинноследственной связи прикосновение - разоблачение, преступник видит избавление в избежании прикосновения, ибо "свидание" протекает наедине, полагая, что это избавит его от разоблачения и кары. Однако это учтено создателем метода испытания, ибо фиксируется не мистическое истечение крови из ран, не крик петуха, разоблачающий преступника, а именно хорошо видимый результат его отказа от угрожающего разоблачением контакта! Именно это и выдает его, как говорится, "с головой"! Я восхищен талантом безвестного пращура! Однако есть и другие интересные способы.
ЖРЕБИЙ
Что касается жребия, то, подходя к этому виду испытаний с позиций случайности (статистической закономерности, определяющей вероятность события), мы с извинительной улыбкой смотрим на кажущиеся нам смешными потуги создателей этого метода использовать жребий для установления истины. К тому же, кому известно, сколь точны наши представления о сути испытания, известного нам под этим названием из ряда немногочисленных источников? Нет ли и в них чего-то недосказанного, нам неведомого, утаенного или показавшегося малозначительным информаторам? Ведь, хотя бы на примере "свидания с трупом", мы уже убедились, надеюсь, в принципальной возможности случайного (или преднамеренного?) сокрытия или утраты каких-то, на первый взгляд незначительных деталей применения этого метода? Давайте отбросим скепсис! Пройдемся по известным свидетельствам совокупно. Ведь не исключено, что кажущаяся нам сегодня простота или наивность этого способа испытаний является результатом лишь частичного, неадекватного знания нами истинной методики? Что если мы снова встретились лишь "с одним слоем" метода, ничего не ведая о его втором, потаенном или оборотном значении? Вместе с тем, никто не может дать гарантии, что эта многослойность не является результатом последующих доработок потомками, так сказать "шлифовки" методики, ее усовершенствования?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25