Решетов Юрий Вячеславович.
В данной публикации речь пойдет о различных видах психо-
логической зависимости. Поскольку вопросов в этой области
очень много, то попробуем разобраться, с помощью минимума ин-
формации, максимума знаний, о том, существуют ли универсальные
методы применяемые для внушения или нет.
Есть такое понятие, как благотворительность. Вместо того,
чтобы проливать слезы умиления, попробуем разобраться в том,
что под этим понятием подразумевается. Казалось бы, что тут
такого плохого может быть, если кто либо проявляет милосердие
к своему ближнему? апример, некое акционерное общество, в од-
ной популярной телевизионной передаче в перерыве, показывает
пример добродетели, публично через представителя данного АО,
передавая деньги родственникам больного человека на лечение.
Или другой пример из иной передачи: некая немецкая фрау, прие-
хав из Германии привозит инвалиду Великой Отечественной войны
инвалидную коляску, купленную на свои деньги.
Вроде все нормально, но возникает вопрос: а почему
родственники этих беспомощных людей не могут самостоятельно
оказать поддержку своим попавшим в беду близким? С виду вполне
нормальные, конечности все на месте и нормально функционируют,
когда надо брать подачку и лобызать милосердных благотворите-
лей. Что им мешает заработать средств и оказать самостоятельно
помощь, не прибегая к благодетелям. Может быть у них некая не-
известная доселе болезнь, эдакий синдром халявщика.
Основным симптомом синдрома халявщика, как вы заметили,
является чувство безмерной благодарности по отношению к дающе-
му, причем не адекватное физическому и психическому состоянию
страдающего им. еадекватность выражается в том, что сам ха-
лявщик не просто физически здоров и вполне трудоспособен, но и
еще ко всему прикидывается несчастным, ссылаясь на некие труд-
ности.
Предположим, что им внушили некое состояние беспомощ-
--- Txt2Pkt utility 1.1
* Origin: (2:5085/42.6)
- 2 -
ности. Тогда возникает вопрос: как и для чего?
Самым основным приемом внушения, судя по моему опыту, яв-
ляется простой психологический фокус, который формулируется
так: Если собеседник согласится с первым доводом, а второй до-
вод представить как продолжение мысли первого, то существует
вероятность того, что ему неудобно будет отказаться выразить
согласие и со вторым. А раз согласился, то предоставляется
возможность потребовать от него, чтобы выполнил, то с чем сог-
ласен.
Причем хочу добавить, что этот прием применяется в основ-
ном не в каких либо экзотических целях, а в обычной бытовой
обстановке, привычными обывателями. Для наибольшего усиления
эффекта его применяют по отношению к людям находящимся в под-
чиненном положении: руководители к подчиненным, родители к де-
тям, старшие к младшим, правительство к народу, пользуясь тем,
что в данном случае для преодоления психологического барьера
шансы уменьшаются и возразить бывает трудно. Или, например,
усиливают, делая вид, что обиделись за совершенную собеседни-
ком ошибку и тем самым создают дополнительный психологический
барьер. Достаточно только растеряться или смалодушничать и эф-
фект срабатывает.
Только не надо путать софистику, которая лежит в основе
многих околопсихологических школ, таких как например нейро -
лингвистическое програмирование, дианетика и саентология и
др., с доводами, которые приводятся для доказательств в науке
или психоанализе. Если разложить софистическое высказывание,
то получается не логическая цепь, а нечто иное, построенное по
законам остроумия и запудривания мозгов.
Перейдем к делу и для начала расклассифицируем этот прием
по составляющим его элементам:
Первый довод назовем ключевым. В нем содержится причина
по которой может быть последующие рассуждения индуктора, будь
то указание на ошибку перципиента или указание на некую проб-
лему, которая может возникнуть у перципиента.
Второй довод (последующая часть, которая может быть мно-
--- Txt2Pkt utility 1.1
* Origin: (2:5085/42.6)
- 3 -
гословной) назовем суггестивным поскольку в нем содержится, то
на что направлено воздействие или то, что требуется от перци-
пиента. Он как бы содержит в себе возможность панацеи от проб-
лемы приведенной в ключевом доводе. В связи с тем, что в нем
как бы предполагается некая помощь, то позиция индуктора в
этом случае становится психологически выгоднее.
Рассмотрим простой пример: уличные пропагандисты завлека-
ют прохожих в религиозную секту. Ключевой довод основывают на
том, что прохожий грешен. Поскольку никто не безгрешен и ошиб-
ки совершает каждый из нас, то это срабатывает и ротозей сог-
лашается с проходимцами. Далее следует суггестивное воз-
действие в котором говорится о том, что избавиться от греха
можно, если пойти в секту.
Естественно, если правильно рассудить, то второй довод
содержит в себе несоответствие с тем, что кучка сектантов не
может прощать грехи (превышение полномочий), но если не заме-
тить этой путаницы проктологии с пальцем, то можно подумать,
что логическая цепь рассуждений не нарушена.
Или возьмем, для примера, знаменитого представителя церк-
ви Саентологии Кириенко С.В., в то время, когда он находился
на посту премьер - министра Российской федерации. Основной до-
вод, в пользу того, что нужно собрать деньги с народа, он фор-
мулировал ключевой фразой:
1 2 3 4 5 6