ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
А р и с т о т е л ь . Должно. П а р м е
н и д. Следовательно, и несуществующее единое, изменяясь, становится и
гибнет, а не изменяясь, не становится и не гибнет. Таким образом, выходит,
что несуществующее единое становится и гибнет, а также не становится и не
гибнет. А р и с т о т е л ь. Несомненно. П а р м е н и д. Вернемся опять к
началу, чтобы посмотреть, получится ли у нас то же самое, что получилось
только что, или другое.
А р и с т о т е л ь. Хорошо, вернемся. П а р м е н и д. Итак, предположив,
что единое не существует, мы выясняем, какие из этого следуют выводы. А р и
с т о т е л ь. Да. П а р м е н и д. Когда же мы говорим <не существует)>,
то разве этим обозначается что-нибудь иное, а не отсутствие бытия у того,
что мы называем несуществующим? А р и с т о т е л ь. Да, именно это. П а р
м е н и д. Разве, называя нечто несуществующим, мы считаем, что оно
некоторым образом не существует, а некоторым образом существует? Или это
выражение <не существует> просто означает, что несуществующего нет ни так
ни этак и как несуществующее оно никак не причастно бытию? А р и с т о т е
л ь. Это - прежде всего. П а р м е н и д. Так что несуществующее не могло
бы ни существовать, ни другим каким-либо образом быть причастным бытию. А р
и с т о т е л ь. Конечно, нет. П а р м е н и д. А становиться и гибнуть не
значило ли: первое - приобщаться к бытию, а второе - утрачивать бытие, или
это имело какой-нибудь другой смысл? А р и с т о т е л ь. Никакого другого.
П а р м е н и д. Но что совершенно не причастно бытию, то не могло бы ни
получать его, ни утрачиватьА р и с т о т е л ь. Как оно могло бы? П а р м е
н и д. А так как единое никак не существует, то оно никоим образом не
должно ни иметь бытия, ни терять его, ни приобщаться к нему. А р и с т о т
е л ь. Естественно. П а р м е н и д. Следовательно, несуществующее единое
не гибнет и не возникает, так как оно никак не причастно бытию. А р и с т о
т е л ь. Очевидно, нет. П а р м е н и д. А следовательно, и не изменяется
никак: в самом деле, претерпевая изменение, оно возе пикало бы и гибло. А р
и с т о т е л ь. Правда. П а р м е н и д. Если же оно не изменяется, то,
конечно, и не движется? А р и с т о т е л ь. Конечно. П а р м е н и д.
Далее, мы не скажем, что нигде не находящееся стоит, ибо стоящее должно
быть всегда в
каком-нибудь одном и том же месте. А р и с т о т е л ь. В одном и том же.
Как же иначе? П а р м е н и д. Таким образом, мы должны также признать, что
несуществующее никогда не стоит на мксте и не движется. А р и с т о т е л
ь. Конечно, нет. П а р м е н и д. Далее, ему не присуще ничто из
существующего: ведь, будучи причастным чему-либо существующему, оно было бы
причастно и бытию. А р и с т о т е л ь. Очевидно. П а р м е н и д .
Следовательно, у него нет ни Великости, ни малости, ни равенства. А р и с т
о т е л ь. Конечно, нет. П а р м е н и д. У него также нет ни подобия, ни
отличия ни в отношении себя самого, ни в отношении иного. А р и с т о т е л
ь. Очевидно, нет. П а р м е н и д . Далее, может ли иное как-либо
.относиться к нему, если ничто не должно к нему относиться? А р и с т о т е
л ь. Не может. П а р м е н и д. Поэтому иное ни подобно ему, ни нкподобно,
ни тождественно ему, ни отлично. А р и с т о т е л ь. Конечно, нет. П а р м
е н и д . Ну, а будет ли иметь отношение к несуществующему следующее:
<того>, <тому>, <чтолибо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>, <прежде>,
<потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя> или
иное что-нибудь из существующего? А р и с т о т е л ь. Не будет. П а р м е
н и д. Таким образом, несуществующее единое ничего не претерпевает. А р и с
т о т е л ь. Действительно, выходит, что ничего не претерпевает.
Относительное и абсолютное отрицание единого с выводами для иного П а р м е
н и д. Обсудим ещР, каким должно быть иное, если единого не существует. А р
и с т о т е л ь. Обсудим. П а р м е н и д. Я полагаю, что иное прежде всего
должно быть иным, потому что если бы оно и иным не было, то о нем нельзя
было бы рассуждать. А р и с т от е л ь. Конечно. П а р м е н и д. Если же
об ином можно рассуждать, то иное есть другое; в самом деле, разве не одно
и то же
обозначаешь ты словами <иное> и <другое>? А р и с т о т е л ь. По-моему,
одно и то же. П а р м е н и д. Разве мы не говорим, что другое есть другое
по отношению к другому и иное есть иное по отношению к иному? А р и с т о т
е л ь. Говорим. П а р м е н и д. Поэтому иное, чтобы действительно быть
иным, должно иметь нечто, в отношении чего оно есть иное. А р и с т о т е л
ь. Должно. П а р м е н и д. Что бы это такое было? Ведь иное не будет иным
в отношении единого, Коль скоро единого не существует. А р и с т о т е л ь.
Не будет. П а р м е н и д. Следовательно, оно иное по отношкнию к себе
самому, ибо ему остается только это, или оно не будет иным по отношению к
чему бы то ни было. А р и с т о т е л ь. Правильно. П а р м е н и д. Стало
быть, любые [члены другого) взаимно другие как множества; они не могут быть
взаимно другими как единицы, ибо единого не существует. Любое скопление их
беспредельно количественно: даже если кто-нибудь возьмет кажущееся самым
малым, то и оно, только что представлявшееся одним, вдруг, как при
сновидении, кажется многим и из ничтожно малого превращается в огромное по
сравнению с частями, получающимися в результате его дробления. А р и с т о
т е л ь. Совершенно верно. П а р м е н и д. Итак, в качестве этих скоплений
иное есть иное по отношению к самому себе, если вообще существует иное,
когда не существует единого. А р и с т о т е л ь. Совершенно верно. П а р м
е н и д. Итак, будет существовать множество скоплений, из которых каждое
будет казаться одним, не будучи на самом деле одним, поскольку не будет
единого?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332
н и д. Следовательно, и несуществующее единое, изменяясь, становится и
гибнет, а не изменяясь, не становится и не гибнет. Таким образом, выходит,
что несуществующее единое становится и гибнет, а также не становится и не
гибнет. А р и с т о т е л ь. Несомненно. П а р м е н и д. Вернемся опять к
началу, чтобы посмотреть, получится ли у нас то же самое, что получилось
только что, или другое.
А р и с т о т е л ь. Хорошо, вернемся. П а р м е н и д. Итак, предположив,
что единое не существует, мы выясняем, какие из этого следуют выводы. А р и
с т о т е л ь. Да. П а р м е н и д. Когда же мы говорим <не существует)>,
то разве этим обозначается что-нибудь иное, а не отсутствие бытия у того,
что мы называем несуществующим? А р и с т о т е л ь. Да, именно это. П а р
м е н и д. Разве, называя нечто несуществующим, мы считаем, что оно
некоторым образом не существует, а некоторым образом существует? Или это
выражение <не существует> просто означает, что несуществующего нет ни так
ни этак и как несуществующее оно никак не причастно бытию? А р и с т о т е
л ь. Это - прежде всего. П а р м е н и д. Так что несуществующее не могло
бы ни существовать, ни другим каким-либо образом быть причастным бытию. А р
и с т о т е л ь. Конечно, нет. П а р м е н и д. А становиться и гибнуть не
значило ли: первое - приобщаться к бытию, а второе - утрачивать бытие, или
это имело какой-нибудь другой смысл? А р и с т о т е л ь. Никакого другого.
П а р м е н и д. Но что совершенно не причастно бытию, то не могло бы ни
получать его, ни утрачиватьА р и с т о т е л ь. Как оно могло бы? П а р м е
н и д. А так как единое никак не существует, то оно никоим образом не
должно ни иметь бытия, ни терять его, ни приобщаться к нему. А р и с т о т
е л ь. Естественно. П а р м е н и д. Следовательно, несуществующее единое
не гибнет и не возникает, так как оно никак не причастно бытию. А р и с т о
т е л ь. Очевидно, нет. П а р м е н и д. А следовательно, и не изменяется
никак: в самом деле, претерпевая изменение, оно возе пикало бы и гибло. А р
и с т о т е л ь. Правда. П а р м е н и д. Если же оно не изменяется, то,
конечно, и не движется? А р и с т о т е л ь. Конечно. П а р м е н и д.
Далее, мы не скажем, что нигде не находящееся стоит, ибо стоящее должно
быть всегда в
каком-нибудь одном и том же месте. А р и с т о т е л ь. В одном и том же.
Как же иначе? П а р м е н и д. Таким образом, мы должны также признать, что
несуществующее никогда не стоит на мксте и не движется. А р и с т о т е л
ь. Конечно, нет. П а р м е н и д. Далее, ему не присуще ничто из
существующего: ведь, будучи причастным чему-либо существующему, оно было бы
причастно и бытию. А р и с т о т е л ь. Очевидно. П а р м е н и д .
Следовательно, у него нет ни Великости, ни малости, ни равенства. А р и с т
о т е л ь. Конечно, нет. П а р м е н и д. У него также нет ни подобия, ни
отличия ни в отношении себя самого, ни в отношении иного. А р и с т о т е л
ь. Очевидно, нет. П а р м е н и д . Далее, может ли иное как-либо
.относиться к нему, если ничто не должно к нему относиться? А р и с т о т е
л ь. Не может. П а р м е н и д. Поэтому иное ни подобно ему, ни нкподобно,
ни тождественно ему, ни отлично. А р и с т о т е л ь. Конечно, нет. П а р м
е н и д . Ну, а будет ли иметь отношение к несуществующему следующее:
<того>, <тому>, <чтолибо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>, <прежде>,
<потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя> или
иное что-нибудь из существующего? А р и с т о т е л ь. Не будет. П а р м е
н и д. Таким образом, несуществующее единое ничего не претерпевает. А р и с
т о т е л ь. Действительно, выходит, что ничего не претерпевает.
Относительное и абсолютное отрицание единого с выводами для иного П а р м е
н и д. Обсудим ещР, каким должно быть иное, если единого не существует. А р
и с т о т е л ь. Обсудим. П а р м е н и д. Я полагаю, что иное прежде всего
должно быть иным, потому что если бы оно и иным не было, то о нем нельзя
было бы рассуждать. А р и с т от е л ь. Конечно. П а р м е н и д. Если же
об ином можно рассуждать, то иное есть другое; в самом деле, разве не одно
и то же
обозначаешь ты словами <иное> и <другое>? А р и с т о т е л ь. По-моему,
одно и то же. П а р м е н и д. Разве мы не говорим, что другое есть другое
по отношению к другому и иное есть иное по отношению к иному? А р и с т о т
е л ь. Говорим. П а р м е н и д. Поэтому иное, чтобы действительно быть
иным, должно иметь нечто, в отношении чего оно есть иное. А р и с т о т е л
ь. Должно. П а р м е н и д. Что бы это такое было? Ведь иное не будет иным
в отношении единого, Коль скоро единого не существует. А р и с т о т е л ь.
Не будет. П а р м е н и д. Следовательно, оно иное по отношкнию к себе
самому, ибо ему остается только это, или оно не будет иным по отношению к
чему бы то ни было. А р и с т о т е л ь. Правильно. П а р м е н и д. Стало
быть, любые [члены другого) взаимно другие как множества; они не могут быть
взаимно другими как единицы, ибо единого не существует. Любое скопление их
беспредельно количественно: даже если кто-нибудь возьмет кажущееся самым
малым, то и оно, только что представлявшееся одним, вдруг, как при
сновидении, кажется многим и из ничтожно малого превращается в огромное по
сравнению с частями, получающимися в результате его дробления. А р и с т о
т е л ь. Совершенно верно. П а р м е н и д. Итак, в качестве этих скоплений
иное есть иное по отношению к самому себе, если вообще существует иное,
когда не существует единого. А р и с т о т е л ь. Совершенно верно. П а р м
е н и д. Итак, будет существовать множество скоплений, из которых каждое
будет казаться одним, не будучи на самом деле одним, поскольку не будет
единого?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332